Рішення № 73849253, 03.05.2018, Селидівський міський суд Донецької області

428/2968/18

2а/242/132/18

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 03 травня 2018 року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу № 428/2968/18 (провадження № 2а/242/132/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

До Селидівського міського суду Донецької області з Сєвєродонецького міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідач своєю постановою від 28.02.2018 року № 0003 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови № 0003, винесеної 28 лютого 2018 року, вбачається, що особа, яка винесла постанову, вважає, що ОСОБА_1, який працює директором ПАТ «Луганськгаз», порушив ч. 8 ст. 9 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ; п.п. 6 п. 4 розділу ІV Інстуркції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015 року № 449, зареєстрованої в Мін'юсті 07.05.2015 року за № 508/26953, а саме: несвоєчасно сплачено суми єдиного внеску у розмірі 1 425 963,70 грн., нараховані платником за звітні періоди травень - грудень 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зазначених вимог закону оскаржувана постанова не містить, оскільки в ній відсутнє посилання на обставини справи, дату, час та місце вчиненого правопорушення.

Крім того, здійснюючи виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП, оскільки виклик було отримано ПАТ «Луганськгаз» 26.02.2018 року, а розгляд справи проведено - 28.02.2018 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 165-1 КУпАП відповідачем не було перевірено доводи позивача щодо положень п. 9-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», доказів цього суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не довів його складу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 0003 від 28 лютого 2018 року, винесену заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Северін Анастасією Вікторівною, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя