Рішення № 7384920, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/67217.12.09 Суддя Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто Груп»про стягнення 10495,74 грн. за участю представників позивача –Петруні.О.М., довіреність № 22/06/09-Д від 22.06.2009р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 10400,00 грн. заборгованості, 95,74 грн. 3% річних, а загалом 10495,74 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.12.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2009 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з липня по жовтень 2008 року позивачем було надано відповідачу рекламні послуги, на загальну суму 10400,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 863/06 від 01.07.2008 року на суму 2600,00 грн., № 94/09 від 23.09.2008 року на суму 5200,00 грн., № 347/10 від 28.10.2008 року на суму 2600,00 грн.

Однак, відповідача за отриманні рекламні послуги не розрахувався, та має заборгованість перед позивачем у сумі 10400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.06.2009р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 466/1-09 з вимогою повернути заборгованість у розмір 10400,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання рекламних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 10400,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги в сумі 10400,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих рекламних послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 95,74 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог законодавства.

Державне мито у сумі 104,96 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто Груп»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, код 35822148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(юридична адреса: 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; поштова адреса: 03047, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, код 25278601) 10 400 (десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. заборгованості, 95 (дев’яносто п’ять) грн. 74 коп. 3% річних, 104 (сто чотири) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     С.Чебикіна