Вирок № 73848967, 08.05.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/616/18

1-кп/189/78/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Осмоловський Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040540000106 від 22.02.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянин України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являється, держаних нагород не має, судимий: 09.02.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт. 03.07.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 389 за ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року, остаточно призначене покарання у вигляді 1 (одного) місяця 1 день арешту,-

-по ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи судимим: 09.02.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт. 03.07.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 389 за ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року, та остаточно призначене покарання у вигляді 1 (одного) місяця 1 день арешту, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив нове умисне, кримінальне правопорушення середньої тяжкості при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 22.02.2018 року близько 01:00 години проходячи по вулиці Дмитра Яворницького в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області побачив будівлю Комунального закладу культури «Покровський центр дозвілля», розташованого за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 128 смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, при цьому у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення звідти чужого майна. Далі ОСОБА_1 переконавшись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, без будь-якого дозволу власника викрав бувшу у використанні частину алюмінієвої віконної рами, яка складається із наступних фрагментів: бокова частина каркасу алюмінієва розміром 3,76х0,50 м. та середня алюмінієва перемичка довжиною 2,40 м. шляхом її спилювання лезом пили по металу, належного соціально-гуманітарному виконавчому комітету Покровської селищної ради, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1388/18 від 25.04.2018 року становить 1200 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 22.02.2018 року близько 01:00 години він з Комунального закладу культури «Покровський центр дозвілля», що знаходиться у смт. Покровське вул. Дмитра Яворницького, 128, викрав частину алюмінієвої віконної рами, після чого з місця злочину зник. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_4 виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської областіОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

По справі цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, раніше судимий, матеріальні збитки не відшкодував, характеризується негативно, однак на утриманні має неповнолітню доньку, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи №1388/18 від 25.04.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 300,00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1388/18 від 25.04.2018 року в розмірі 300,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар