Ухвала суду № 73848634, 07.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-933/10

Провадження № 2-в/185/3/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-933/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-933/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині рішення.

Мотивува заяву тим, що 11 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-933/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 142986,89 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 89 коп.), а також витрати на оплату держмита у сумі 1379 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп. Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи, які було направлено до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ у м. Донецьку. Проведення виконавчих дій не проводиться у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справив за його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

11 червня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-933/10, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 142986,89 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 89 коп.), а також витрати на оплату держмита у сумі 1379 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-933/10 залишилась у ОСОБА_2 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-933/10.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-933/10 в частині рішення від 11.06.2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-933/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині:

Заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року у справі № 2-933/10, згідно тексту якого:

« РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2010 року м.Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гладкої І.А.,

при секретарі - Кумській Л.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 137983 грн. 35 коп.

11 червня 2010 року позивач письмово уточнив позовні вимоги, а саме, просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 142986 грн. 89 коп.

У позовній заяві позивач зазначив, що 16 жовтня 2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення № 25м. Донецька був укладений кредитний договір № 3636, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на купівлю автомобіля в розмірі 119190 00 гривень (сто дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто гривен 00 копійок) зі сплатою за користування кредитом 15 (п'ятнадцять) % річних, з кінцевою датою погашення 15.10.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення № 25м. Донецька був укладений договір застави автотранспорту від 16.10.2007 року.

У зв’язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої кредитні обов'язки порушувала умови укладених нею з банком договорів, що призвело до заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 11 червня 2010 р. яка складає 142986,89 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 89 коп.), в тому числі

- залишок основного боргу 106 964,31 (сто шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 31 коп.,)

- нараховані та несплачені відсотки 19 798,65 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 65 коп.,)

- пеня 16223, 93 ( шістнадцять тисяч двісті двадцять три грн. 93 коп.).

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, надала суду заяву в якій вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Додані до позову документи свідчать про договірні відносини сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згіднодоч.1 ст.530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення № 25м. Донецька був укладений кредитний договір № 3636, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на купівлю автомобіля в розмірі 119190 00 гривень (сто дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто гривен 00 копійок) зі сплатою за користування кредитом 15 (п'ятнадцять) % річних, з кінцевою датою погашення 15.10.2013 року. (а.с.8-10)

Із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення № 25м. Донецька був укладений договір застави автотранспорту від 16.10.2007 року. (а.с. 11-13)

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення зазначених норм цивільного кодексу України та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором, тому з відповідача підлягає стягненню: станом на 11.06.2010 року заборгованість 142986,89 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 89 коп.), яка складається з залишку основного боргу 106 964,31 (сто шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 31 коп.,) нарахованих та несплачених відсотків 19 798,65 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 65 коп.,) пені - 16223, 93 ( шістнадцять тисяч двісті двадцять три грн. 93 коп.)

Враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та не спростовувала факт наявності заборгованості у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача, а саме, судовий збір у розмірі 1 379,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212-216, 223 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 142986,89 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 89 коп.), а також витрати на оплату держмита у сумі 1379 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Гладка»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та учасники:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місце реєстрації: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд. 39/41, ЄДРПОУ 09334702.

Заінтересована особа: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. КрасногвардійськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Cуддя: В. А. Гаврилов