Рішення № 73848030, 24.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19413/16-ц

Провадження № 2/234/62/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 23.12.2016р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 06 листопаду 2015 року вона керувала своїм автомобілем Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Дружківка Донецької області. На перехресті вул.Радченка та вул.Леніна, рухаючись на зелене світло світлофору, вона відчула сильний удар у праву задню частину автомобіля, після чого виявилося, що удар було нанесено автомобілем УАЗ 3909-94, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Дружківському районному відділенню енергозбуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), відповідачу-2 у справі. Згодом, їй стало відомо, що автомобіль УАЗ 3909-94 застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (надалі ОСОБА_5 «СК «Провідна»), відповідача-2 у справі. Згідно п.4 Полісу №АІ/7827403 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого становить з 01.03.2015р до 29.02.2016р включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну автомобілю становить 50000грн. Зазначає, що на підставі її звернення до відповідача-1 із заявою про виплату страхового відшкодування, 04.04.2016р останній провів виплату відшкодування на суму 23827,12грн, з розміром якого вона не згодна. Так, з посиланням на ст.ст.22.1, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує, що згідно звіту №16-171 автотоварознавчого дослідження від 22.05.2016р, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору становить 58245,09грн. Вважає, що відповідач ОСОБА_5 «СК «Провідна» повинен сплатити їй різницю між лімітом відшкодування (50000грн.) та вже сплаченими коштами (23827,12грн.), яка складає 26172,88грн. Її вимоги до відповідача – 1 про доплату вказаної суми відшкодування залишилися без задоволення. Крім того, позивачка зазначила, що оскільки спричинена їй матеріальна шкода більше ліміту відшкодування заявленому у Полісі, то залишок відшкодування у розмірі 8245,09грн. їй повинен виплатити відповідач – 2.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просить: 1) стягнути з відповідача-1 ОСОБА_5 «СК «Провідна» на її користь не виплачену суму страхового відшкодування, спричиненої їй матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 26172,88грн.; 2) стягнути з відповідача-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 8245,09грн; 3) покласти на відповідачів судові витрати.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та суду надала пояснення, зазначені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги позову, наполягав на їх задоволенні та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Представник відповідача-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 та суду пояснила, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на момент настання страхової події була застрахована у ОСОБА_5 «СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АІ/7827403). З посиланням на ст.22, п.34.1 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначила, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а у відповідності до п.36.1 ст.36 вказаного Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Вказує, що розмір страхового відшкодування по справі N92300091521 було призначено на підставі Угоди про розмір виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування, укладеної між позивачкою та відповідачем-1, та останнім прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 23 827,12грн, який знаходиться у межах ліміту страхового відшкодування - 50 000грн, та не перевищує зазначений ліміт, тому правових підстав для стягнення з відповідача-2 суми у розмірі 8245,09грн, яка на думку позивача перевищує цей ліміт, взагалі немає. Також, зазначає, що згідно з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК України відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Отже, однією обов'язковою умовою для покладення матеріальної відповідальності за завдану працівником шкоду на роботодавця згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України є виконання особою, яку визнано винною, у цей час трудових обов'язків. Як слідує із пояснень, що надані ОСОБА_6 (водій, під керуванням якого знаходився забезпечений транспортний засіб), він 06.11.2015р за проханням електрика ОСОБА_7 відвіз його за адресою: вул.Енгельса, 112-а, а на зворотному шляху він і потрапив у ДТП. При цьому під виконанням працівником своїх трудових обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором, посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. Вважає, що оскільки у час, коли сталося ДТП ОСОБА_6 не виконував свої трудові обов'язки, а скористався транспортним засобом у особистих цілях, тому ч.1 ст.1172 ЦК України не підлягає застосуванню у спірних відносинах. У зв’язку з тим, що відсутня визначальна умова для виникнення обов'язку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником, а саме шкода завдана не під час виконання трудових обов'язків, вважає, що позовні вимоги до відповідача-2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представник відповідача-1 ОСОБА_5 «СК «Провідна» - ОСОБА_8, в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення проти позову, де просив розглядати справу у відсутність представника ОСОБА_5 «СК «Провідна». В своїх запереченнях представник відповідача -1 зазначив, що ОСОБА_5 «СК «Провідна» позовні вимоги не визнає, з огляду на те, що між останнім та ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» укладений Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7827403, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «УАЗ», державний номер АН 3176КХ (далі - забезпечений транспортний засіб). Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р №1961-ІУ (далі - Закон № 1961-ІУ). Зазначає, що 02.12.2015р до ОСОБА_5 «СК «Провідна» звернулась ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.11.2015р о 08:20 годині на перехресті вул.Леніна та вул.Радченко у м.Дружківка за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням позивачки. Відповідно до п.2.1. ст.2 Закону №1961-ІУ, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми нього Закону. Згідно ч.2 п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІУ, страховик (в даному випадку - ОСОБА_5 «СК «Провідна») має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий (в даному випадку - ОСОБА_4В.) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У зв’язку з цим, 02.12.2015р представником Страховика було проведено огляд пошкодженого майна позивачки, а 31.03.2016р позивачка та ОСОБА_5 «СК «Провідна» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що підписали Угоду про розмір страхової виплати і способи здійснення страхового відшкодування та згідно вказаної Угоди розмір страхового відшкодування становить 23 827,12грн. Розмір визнається сторонами остаточним і не підлягає перегляду. 04.04.2016р позивачці ОСОБА_9 на виконання укладеної Угоди було перераховано страхове відшкодування у розмірі 23 827,12грн. Вважає, що ОСОБА_5 «СК «Провідна» виконало свої зобов’язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. В своїх додаткових письмових поясненнях представник відповідача-1 ОСОБА_5 «СК «Провідна» - ОСОБА_8 зазначив, що позивачка в своєму позові вказує, що внаслідок ДТП, що сталася 06.11.2015р її майну, а саме транспортному засобу Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1, спричинена шкода. Проте розмір збитку оцінювач ОСОБА_10, визначив станом на 10.05.2016р, коли як Законом №1961 -IV не передбачено зміну (збільшення) розміру страховою відшкодування залежно від зміни курсу валют. Згідно до національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 10.09.2010р за №1440, та який є обов’язковим для застосування під час проведення оцінки майна суб’єктами оціночної діяльності «Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків». Зазначає, що відповідно до п.1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Згідно п.8.2 Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Отже розмір збитку має бути визначено станом на дату ДТП тобто станом на 06.11.2015р. Також, згідно ч.2 п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється Страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (ОСОБА_10 виконаних робіт, платіжні доручення про сплату). З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вивчивши заперечення відповідача-1, дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №474625 позивачці ОСОБА_9 на праві власності належить автомобіль марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також встановлено, що відповідачу-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» належить автомобіль марки УАЗ -3909-94, реєстраційний номер АН 3176КХ.

16.02.2015 року між ОСОБА_5 «СК «Провідна» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір страхування, відповідно до якого ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю вказаного транспортного засобу, про що свідчить Поліс №АІ/7827403 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу встановлений до 29.02.2016 року. Полісом передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000грн. на одного потерпілого, франшиза у розмірі 0,00грн.

06 листопада 2015 року о 8-20 годині, на перехресті вул.Радченко та вул.Леніна в м.Дружківка Донецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки УАЗ-3909-94, реєстраційний номер АН 3176КХ, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Дружківським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», працював водієм та за ним був закріплений транспортний засіб УАЗ-3909-94, реєстраційний номер АН 3176КХ.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, яка набрала чинності 11.12.2015 року, ОСОБА_6 було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

02 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Того ж дня, страховиком було оглянуто транспортний засіб належний позивачці, про що свідчить ОСОБА_10 первинного огляду транспортного засобу, наявний в матеріалах справи.

04 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_5 «СК «Провідна», в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, сплатив позивачці ОСОБА_9 страхове відшкодування у сумі 23827,12грн., що підтверджується платіжним дорученням №0014276 від 04.04.2016 року.

19 травня 2016 року між позивачкою та ФЛП ОСОБА_11 було укладено договір №16-171 про проведення оцінки вартості майна, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу.

Відповідно до звіту №16-171 автотоварознавчого дослідження, складеного 22.05.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1, с технічної точки зору, складає 58245,09грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер НОМЕР_1, с технічної точки зору, становить 58245,09грн.

Згідно квитанції №16-171 від 22.05.2016 року витрати позивачки ОСОБА_1 за проведення автотоварознавчого дослідження становлять 500грн.

04 серпня 2016 року позивачка звернулася до відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» з претензією, в якій просила сплатити на її користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 26172,88грн.

Листом від 25.08.2016 року №17-12/10257 відповідач ОСОБА_5 «СК «Провідна» відмовив позивачці в задоволенні її претензії з посиланням на те, що розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Угоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування укладеної між ОСОБА_5 «СК «Провідна» та позивачкою, а тому підстави для його перегляду відсутні.

Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чиним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої

настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.12, ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням приведених вище норм законодавства, суд вважає встановленим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2015р. з вини працівника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_6, позивачці ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на загальну суму 58245,09грн.

З огляду на положення ст.6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06.11.2015р. – є страховим випадком, а відповідно відповідач ОСОБА_5 «СК «Провідна», в якому застрахована була цивільно-правова відповідальність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», зобов’язаний здійснити позивачці виплату страхового відшкодування в межах страхової суми (ліміту відповідальності) визначеної в договорі страхування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 «СК «Провідна», в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, частково сплатив позивачці ОСОБА_9 страхове відшкодування у сумі 23827,12грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки не доплачену суму страхового відшкодування в межах страхової суми, визначеної в договорі страхування, а саме, у розмірі 26172,88грн.

Доводи відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» про те, що 31.03.2016 року між ним та позивачкою була укладена Угода про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 23827,12грн, спростовуються Висновком судово-почеркознавчої експертизи №2834 від 07.02.2018 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в вищезазначеній Угоді виконаний не ОСОБА_12, а іншою особою.

Доводи відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» про те, що розмір матеріальної шкоди у звіті автотоварознавчого дослідження визначений не вірно, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки відповідачем в ході судового розгляду не заявлялося про призначення відповідної експертизи для встановлення розміру шкоди. Тому, з урахуванням положень ч.1 ст.76 ЦПК України, де зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим взяти за основу при визначенні розміру матеріальної шкоди, наданий позивачкою звіт автотоварознавчого дослідження №16-171 від 22.05.2016 року.

Оскільки страхової суми недостатньо для повного відшкодування завданої позивачці шкоди, суд вважає необхідним різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 8245,09грн., стягнути на користь позивачки з відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки шкода завдана працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов’язків за участю транспортного засобу який перебуває у володінні відповідача.

Доводи відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відсутність у нього обов’язку по відшкодуванню шкоди, завданої їхнім працівником, через те, що ця шкода завдана ним не під час виконання трудових обов’язків, а внаслідок використання транспортного засобу підприємства в особистих цілях, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу при ухваленні рішення, оскільки при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок з її відшкодування, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК).

Крім того, суд на підставі ст.141 КПК України, вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_5 «СК «Провідна» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» понесені позивачкою та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 275,60грн з кожного та витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження №16-171 від 22.05.2016р в розмірі по 250грн з кожного відповідача.

Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь позивачки понесені нею витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи №2834 від 07.02.2018 року, у розмірі 5942,40грн., оскільки проведення цієї експертизи було викликано заявою відповідача про укладення ним з позивачкою Угоди про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування від 31.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25, Ідентифікаційний код 23510137) на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дружківка Донецької області, ІНН НОМЕР_3, не доплачену суму страхового відшкодування, завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, у розмірі 26172,88грн., витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи №2834 від 07.02.2018 року, у розмірі 5942,40грн, а всього 32115,28грн. (тридцять дві тисячі сто п’ятнадцять гривень 28коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Островського, 8, код ЄДРПОУ 00131268, ІНН 001312605035) на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дружківка Донецької області, ІНН НОМЕР_3, матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 8245,09грн. (вісім тисяч двісті сорок п’ять гривень 09 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25, Ідентифікаційний код 23510137) та з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Островського, 8, код ЄДРПОУ 00131268, ІНН 001312605035) на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дружківка Донецької області, ІНН НОМЕР_3, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі по 275,60грн. з кожного, витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження №16-171 від 22.05.2016 року, в розмірі по 250грн. з кожного, а всього по 525,60грн. (п’ятсот двадцять п’ять гривень 60коп) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 24.04.2018 року. Повне рішення суду складено 04.05.2018 року.

Суддя: А.М.Лутай