Ухвала суду № 73847989, 07.05.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1084/17

1-кп/214/159/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря – Горбунової Л.С.,

прокурора – Базалєва В.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12017040750000074 від 08.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурором надано до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зав’язків не має та не має місця проживання в місті Кривий Ріг, зареєстрований у Харківській області. Також, просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, стабільних соціальних зав’язків не має, не працював, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав до затримання у місті Дніпро. Також, прокурор просив подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, міцних соціальних зав’язків не має, не працює, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти подовження строку тримання під вартою йому та іншим обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора за необґрунтованістю, вважав, що за відсутністю ризиків можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого. Також заперечував проти продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти подовження строку тримання під вартою, просив про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання його цивільної дружини ОСОБА_8, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Також заперечував проти продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що ризики прокурором не доведені, а ОСОБА_4 має місце проживання у своєї цивільної дружини тому просила змінити запобіжний захід. Також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт у м. Дніпро. Також заперечував проти продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку обвинуваченого. Також заперечував проти продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думки обвинувачених, їх захисників та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв’язків, до затримання не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився 17.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 5 днів. Продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим – відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв’язків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав до затримання у місті Дніпро.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв’язків не має, може переховуватись від суду, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність,

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв’язків, можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м’який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги особи обвинувачених, є всі підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 днів підлягає задоволенню оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.