Ухвала суду № 73847948, 05.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2815/18

Провадження № 1-кс/234/1746/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Прийменко Г.С.,

слідчого Колесникова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює та не навчається, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, за матеріалами досудового розслідування за №12018050390000396 від 05.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, 16.11.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи біля АДРЕСА_1, продав за 200 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, речовину рослинного походження, масою 2,13г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,92г.

16.11.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилини, покупець оперативної закупки ОСОБА_5, добровільно видала працівникам поліції поліетиленовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, масою 2,13г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,92г.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми незаконними умисними діями скоїв зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, 16.11.2017 приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1, не маючи корисливих мотивів, діючи умисно, достовірно знаючи, що його знайома ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 вживає наркотичні засоби, надав приміщення своєї квартири за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 72-50, яке є його місцем мешкання, для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу.

Після цього, ОСОБА_5, в цей же день 16.11.2017 приблизно о 19 годин 25 хвилин, шляхом куріння в приміщенні кухні квартири за вищезазначеною адресою незаконно вжила незаконно придбаний у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями надав приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.317 ч.1 КК України.

За даним фактом 05.02.2018р. СВ Краматорського ВП зареєстроване кримінальне провадження, за ст.ст 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

28.03.2018 ОСОБА_1 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, Прокидянчик І,А., висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорорів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних речовин, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м’яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисному, та застосувати до ОСОБА_1 будь-який інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням браслетів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб – підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкція ч.1 ст.317 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років.

Судом встановлено, що 28.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.3017 КК України.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2018 включно.

Враховуючи, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 05.05.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статті. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, характеризуючи особу данні, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч ста) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Арештний дім - Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів з дня затримання, тобто з 05.05.2018 року й до 03.07.2018 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу у розмірі 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 (вісімдесят вісім тисяч ста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) не відлучатись із Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в’їзд з України.

Роз’яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов’язань. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7