Вирок № 73847940, 04.05.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1640/18

1-кп/264/283/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., прокурора Єфімцевої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.10.2006 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 15.03.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.02.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 26.05.2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання; 4) 22.11.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 5) 17.07.2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 15.01.2016 року по відбуттю строку покарання; мешкаючого АДРЕСА_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1,3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року о 23.30 ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, заліз до телефонного колодязя, який розташований за адресою м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Сеченова, буд. 59, звідки намагався таємно викрасти належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП еп 3 100х2х0,5 довжиною 68 м, вартістю 149,10 грн. за 1 метр, а всього на загальну суму 10138,80 грн., однак не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони «АВТ».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та підтвердив, що він 14 лютого 2018 року в нічний час дійсно намагався викрасти телефонний кабель при встановлених судом обставинах, але був затриманий працівниками охорони. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 25313,47 грн. визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням їх думки, прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та вивченням даних у справі, які характеризують його особу. Також учасникам судового провадження роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ними не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 1,3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліках в спеціалізованих медичних установах міста Маріуполя не перебуває, свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, що суд враховує як пом'якшуючу покарання обставину.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочину, а також того, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції статті кримінального закону, при цьому суд не знаходить підстав для призначення більш м'якого покарання, і вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, буде цілком відповідати тяжкості і характеру вчиненого злочину та особі винного.

ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25313,47 грн., який визнано обвинуваченим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - диск з відеозаписом, документи з об'єкту КЦТ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах провадження, викрутку з дерев'яною рукояткою, яка зберігається в камері речових доказів Кальміуського ВП відповідно до квитанції № 004514, слід знищити, кабель чорного кольору, який зберігається у камері речових доказів Кальміуського ВП відповідно до квитанції № 004514, слід повернути ТОВ «Укртелеком».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2018 року на викрутку з дерев'яною рукояткою та кабель чорного кольору, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1,3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 взяти під варту та помістити до Державної установи «Маріупольській слідчий ізолятор».

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, рахунок 2600133361 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН 215607626656) матеріальну шкоду в сумі 25313,47 грн.

Речові докази - диск з відеозаписом, документи з об'єкту КЦТ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження, викрутку з дерев'яною рукояткою, яка зберігається в камері речових доказів Кальміуського ВП відповідно до квитанції № 004514, - знищити, кабель чорного кольору, який зберігається у камері речових доказів Кальміуського ВП відповідно до квитанції № 004514, - повернути ТОВ «Укртелеком».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2018 року на викрутку з дерев'яною рукояткою та кабель чорного кольору, -скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Матвєєва Ю. О.