Рішення № 7384776, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/39718.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Шведсько-Українська група

GROUP»

До Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради

Про стягнення 17255, 06 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Данилов Ю.В. представник за довіреністю № б/н від 17.11.09.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Шведсько-Українська група GROUP»до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 17255 (сімнадцять тисяч двісті пятдесят пять) грн., 06 коп., які складаються:

- 12643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) грн., 01 коп. сума основного боргу;

- 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн., 91 коп. пеня;

- 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн., 01 коп. штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань понад 30 днів;

- 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн., 31 коп. індекс інфляції без урахування суми основного боргу;

- 275 (двісті сімдесят пять) грн., 82 коп. 3% річних.

Спір у справі виник в звязку з тим, що відповідач в порушення умов договорів не виконав свої зобовязання щодо сплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.09. порушено провадження у справі № 30/397, розгляд справи було призначено на 24.11.09. о 09-30.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.09. не зявився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.09. про порушення провадження у справі № 30/397 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.09. розгляд справи № 30/397 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.12.09. о 16-00.

Судове засідання, призначене на 08.12.09. о 16-00, не відбулось з технічних причин, в звязку з чим про наступне судове засідання 18.12.09. о 10-50 сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва від 08.12.09. № 30/397.

В судовому засіданні 18.12.09. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.09. повторно не зявився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Шведсько-Українська група U-GROUP»(Виконавець) укладено Договір № 0005/08-50 (далі Договір № 0005/08-50), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобовязався виконати, а Замовник прийняти наступну роботу: технічне обслуговування водопідготовки бювету на розі вулиць Почайнинської та Сковороди (згідно Додатку № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 0005/08-50, Замовник зобов'язаний оплатити виконі роботи Виконавцем за цінами визначеними в калькуляції (Додаток № 1 є невід'ємною частиною до цього Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 0005/08-50, вартість робіт погоджена всіма сторонами на умовах цього Договору, складає 25236,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4206,10 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 0005/08-50, загальна вартість обслуговування бювету щомісяця складає - 2103,05 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 350,51 грн.

У відповідності до п. 2.3 Договору № 0005/08-50, сторонами було погоджено, що Замовник здійснює оплату виконання робіт по Договору на поточний рахунок Виконавця, щомісяця в сумі 2103,05 грн., в тому числі ПДВ 20% - 350,51 грн., на протязі 3-х банківських днів після виконання робіт, на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 0005/08-50, після завершення виконання роботи подати Замовнику на підписання Акту приймання виконаної роботи в двох екземплярах. Якщо Замовник відмовився підписати Акт та не надав письмових зауважень протягом доби з моменту виконання робіт, роботи вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті на умовах цього Договору.

Згідно п. 8.1 Договору № 0005/08-50, сторонами було погоджено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.08.

Позивач вказує на те, що відповідно до актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2008 року (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи) позивачем на виконання умов Договору № 0005/08-50 було виконано робіт на суму 6309,15 грн. Зазначені акти виконаних робіт були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору № 0005/08-50 не здійснив оплати в сумі 6309,15 грн. за виконані позивачем роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.09. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Шведсько-Українська група GROUP»(Виконавець) було укладено Договір № 0017/09-15 (далі Договір № 0017/09-15), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобовязався виконати, а Замовник прийняти наступну роботу: технічне обслуговування водопідготовки бювету на розі вулиць Почайнинської та Сковороди (згідно Додатку № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 0017/09-15, вартість робіт за дванадцять місяців погоджена всіма сторонами на умовах цього Договору, складає: 38003,16 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6333,86 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 0017/09-15, вартість технічного обслуговування водопідготовки бювету щомісяця складає 3166,93 грн., в т.ч. ПДВ 20%-527,82 грн.

У відповідності до п. 2.3 Договору № 0017/09-15 передбачено, що Замовник здійснює оплату виконання робіт по Договору на поточний рахунок Виконавця, щомісяця в сумі 3166,93 грн., в тому числі ПДВ 20% - 527,82 грн. на протязі 3-х банківських днів після виконання робіт, на підставі підписаного Сторонами акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.09. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 0017/09-15, відповідно до якої сторони внесли зміни до п. 2.1 зазначеного договору, та зазначили, що вартість виконання робіт згідно Договору № 0017/09-15 на 2009 рік складає 38003,16 грн.

Позивач вказує на те, що відповідно до актів виконаних робіт за січень та лютий 2009 року (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи) позивачем на виконання умов Договору № 0017/09-15 було виконано робіт на суму 6333,86 грн. Зазначені акти виконаних робіт були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору № 0017/09-15 не здійснив оплати в сумі 6333,86 грн. за виконані позивачем роботи.

Таким чином загальна сума заборгованості за Договорами становить 12643,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листами № 10/0303-02 від 06.03.09., 10/2105-01 від 21.05.09., № 10/2105-02 від 21.05.09. з проханням погасити заборгованість, але матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом обовязку по сплаті виконаних позивачем робіт не виконав, а тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Шведсько-Українська група GROUP»щодо стягнення з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради 12643,01 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.1.2 Договорів просить суд стягнути на свою користь з відповідача 2288,91 грн. - пені.

Відповідно до п. 5.1.2 Договорів, сторонами було погоджено, що Замовник за порушення своїх зобовязань за даними договорами повинен сплатити пеню Виконавцю в розмірі 0,1 % від суми Договорів за кожний день прострочки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2288,91 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 275,82 грн. 3 % річних та 1162,31 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 275,82 грн. 3 % річних та 1162,31 грн. збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі ст. 231 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 885,01 грн. штрафу у розмірі 7 %.

Штрафні санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, якщо їх інший розмір не встановлено законом. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України).

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції за порушення строків виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, застосовуються у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 5.1.2 Договорів передбачено, що Замовник за порушення своїх зобовязань за даними договорами повинен сплатити пеню Виконавцю в розмірі 0,1 % від суми Договорів за кожний день прострочки.

Згідно з п. 48 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»від 07.04.08. № 01-8/211 штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Таким чином, оскільки пеня та штраф є окремими видами неустойки та інший розмір штрафу не передбачено сторонами у Договорах, та, враховуючи, що розмір пені визначений пунктом 5.1.2 вказаних Договорів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% від суми боргу в розмірі 885,01 грн. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23.08.07. у справі № 18/388, залишеній без змін ухвалою Верховного Суду України від 18.10.07.).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Шведсько-Українська група GROUP»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради (04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, код ЄДРПОУ 35669250) на користь Закритого акціонерного товариства «Шведсько-Українська група - GROUP» (02121, м. Київ, вул. Вірменська, 5 А, код ЄДРПОУ 23534069) 12643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 01 коп. основного боргу, 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 91 коп. пені, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 82 коп. - 3 % річних, 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 31 коп. збитків від інфляції, 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 01 коп. штрафу, 172 (сто сімдесят дві) грн. 55 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 24.12.09.