Ухвала суду № 73847619, 08.05.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3427/17

Номер провадження 2/213/320/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусаровій О.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення даної справи до розгляду іншої справи, в якій вирішується питання, щодо порушення порядку складання та вимог до санітарно-епідеміологічних характеристик умов праці позивача. Представник позивача заперечував, зазначив, що розгляд вказаних позовів не перешкоджає розгляду даної справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. В провадженні Інгулецького районного суду перебуває дана справа, по якій причини виникнення хронічного профзахворювання у позивача встановлені у Акті розслідування від 19.05.2017р., та при винесенні цього акту враховувались Санітарно-епідеміологічні характеристики умов праці позивача. 02.03.2018р. відкрито провадження у справі №804/1132/18 за позовом ПАТ ПГЗК до ГУ Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, а саме щодо порушень порядку складання та вимог до санітарно-епідеміологічних характеристик умов праці ОСОБА_3

Таким чином оскарження правильності таких характеристик, та визнання їх протиправними може потягнути за собою протиправність самого акту, про що вказує ЄСПЛ у своїх рішеннях, застосовуючи поняття «плоди отруйного дерева», вказуючи, що якщо первісний доказ отримано з порушенням, то і інші докази отримані на підставі цього доказу також отримані з порушенням (рішення ЄСПЛ «Гефген проти Німеччини»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Суд вважає необхідним зупинити провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України

УХВАЛИВ

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, до розгляду справи №804/1132/18 за позовом ПАТ ПГЗК до ГУ Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко