Ухвала суду № 73847584, 08.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій О.В., за участю прокурора Протасова А.В., представника потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників і обвинувачених про відвід прокурору від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Протасову А.В. у зв'язку з тим, що заміна прокурора у кримінальному провадженні можлива лише на стадії досудового розслідування. На стадії судового розгляду заміна прокурора можлива лише у виключних випадках, тому вважає що прокурор Протасов А.В. не має повноважень здійснювати процесуальне керівництво в даній справі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Протасову А.В. на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора; обґрунтовуючи це тим, що заміна прокурора на стадії судового розгляду можлива лише у виключних випадках.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід, оскільки вважає що він діє в межах повноважень на підставі постанови про зміну прокурорів у кримінальному провадженні. Будь-яких сумнівів щодо його неупередженості не існує.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід прокурору, вважаючи їх безпідставними.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора, повинні бути перевірені в ході об'єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

Проте, обставин, які б свідчили про упередженість прокурора Протасова А.В. захисниками та обвинуваченими в судовому засіданні не наведені та не доведені.

Що стосується доводів захисників і обвинувачених про неправомірність постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що на теперішній час постанова про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 05 травня 2018 року є чинною, в установленому законом порядку вона не оскаржена та не скасована, тому підстав ставити під сумнів правомірність даної постанови у суду не має.

Тож, з урахуванням тих доводів, на які посилаються захисники і обвинувачені, суд вважає, що заяви про відвід прокурору не ґрунтуються на положеннях ст.77 КПК України, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: