Ухвала суду № 73847575, 05.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 233/4924/17

У Х В А Л А

05.05.18 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Орендне підприємство "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по справі № 233/4924/17.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року визнано протиправним рішення Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та скасував рішення Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». А також зобов’язано Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді "дробильника-розмелювача" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників".

Разом з тим, відповідач у справі відмовляється виконувати рішення суду, посилаючись, що в рішенні не зазначено про обов’язок ПФУ зарахувати пільговий трудовий стаж на посаді транспортувальника шихти 3 розряду у період з 05.09.1984 року по 31.12.1988 року на орендному підприємстві Костянтинівський завод ім. 13-ти розстріляних робітників. Проте це питання обговорювалось у судових засіданнях, але у резолютивній частині постанови цей обов’язок зазначений не був. На підставі наведеного просив ухвалити додаткове рішення, зобов’язавши відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 05.09.1984 року по 31.12.1988 року на посаді транспортувальника шихти 3 розряду в орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява була передана до автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: розподіл справ не здійснюється за два місяці до закінчення повноважень судді головуючого по справі, в якій ухвалено постанову.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а отже заяву слід призначити до розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 252 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення та призначити розгляд заяви в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 травня 2017 року о 8 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя