Ухвала суду № 73847441, 08.05.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1128/18

Номер провадження 2-о/213/31/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт її проживання однією сім’єю з ОСОБА_3, який помер 29 травня 2015 року, з 1989 року до дня смерті останнього – 29.05.2015, тобто не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 315 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, звертаючись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та зазначаючи своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниця долучає паспорт, згідно з яким останнім зареєстрованим місцем її проживання є с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області. Як вказує заявниця, за цією ж адресою вона мешкала тривалий час зі спадкодавцем. Водночас, текст заяви не містить інформації щодо підстав звернення саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, з заяви вбачається, що спадкове майно належало померлому на праві спільної власності з заявницею та іншим особами, однак цих осіб не залучено до справи в якості заінтересованих та не надано для них копій заяви з додатками.

При цьому, зазначаючи одну заінтересовану особу, заявниця надає додатки в 3-х примірниках без будь-якого обгрунтування.

Окрім того, в заяві не зазначено докази, які підтверджують факт проживання заявника зі спадкоємцем однією сім’єю.

Крім того, в якості доказу належності нерухомого майна заявнику та спадкодавцю, заявник додає витяг БТІ від 2006 року, тому необхідно надати підтвердження належності спадкового майна на час звернення з заявою до суду (Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або архівну довідку БТІ). При цьому клопотання про витребування таких доказів заявник не надає.

Окрім того, заявник, засвідчуючи своїм підписом копії долучених до заяви матеріалів, не ставить дату такого засвідчення.

Крім того, клопотання заявника про виклик свідків та витребування доказів не містять дати їх подання.

Окрім того, заявниця зазначає, що надала суду клопотання про витребування спадкової справи, втім додає заяву, в якій просить витребувати у нотаріуса інформацію щодо спадкоємців, заповіт та інше.

Крім того, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Окрім того, заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п’яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко