Ухвала суду № 73847318, 07.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4112/17

Провадження №1-кп/263/102/2018

У Х В А Л А

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

прокурорів Корольова А.А., Танаджи В.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 та просив суд призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений має на це право.

Прокурори та потерпілий вважали за можливе призначити обвинуваченому іншого захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Вирішуючи питання щодо відмови від захисника, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або – за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника – одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має матеріальної можливості оплатити послуги захисника, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року, включно.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурори просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили відмовити в його продовженні, посилаючись на те, що ОСОБА_2 від органу досудових розслідувань та суду не переховувався, ризики відсутні.

Потерпілий заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров’я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв’язку з можливими ризиками у справі.

ОСОБА_2 раніше судимий, переховувався від органу досудового розслідування, у зв’язку з чим перебував у розшуку, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не переховувався від органу досудового розслідування, у зв’язку з чим необхідно дійти висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, недостатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року на 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: проспект Металургів, 31, м. Маріуполь.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала є обов’язковою до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 05 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4