Ухвала суду № 73847119, 04.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2894/18

Провадження №2-з/219/14/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати виконавчий напис від 18 серпня 2017 року про стягнення суми боргу у розмірі 102 906 грн. 02 коп., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 11499, таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про судові витрати. Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження.

28.03.2018 року представник заявника звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 102 906,02 грн., яке здійснюється старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису № 11499 від 18 серпня 2017 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Представникпозивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути питання про забезпечення позову у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 247, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Копію ухвали направити до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 102 906,02 грн., яке здійснюється старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису № 11499 від 18 серпня 2017 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Харченко