Рішення № 7384687, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/32017.11.09

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Елада 21”, м. Київ

до          приватного підприємства „Спецторг”, м. Київ

про          стягнення 39161,82 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Погрібний А.І., предст., дов. №38 від 08.04.2009 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Елада 21” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства про стягнення 39161,82 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №21/07 від 07.02.2008 року щодо поставки оплаченого товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 35292,32 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на п.7.1 договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4989,27 грн. та втрати від інфляції в розмірі 3869,50 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 29.09.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду від 16.10.2009 року строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 30292,32 грн. боргу, а також 2733,77 грн. пені. Обґрунтовуючи заяву про зменшення позовних вимог позивач посилається на часткове погашення заборгованості відповідачем в розмірі 5000 грн. після порушення провадження по справі. Також позивачем змінено період нарахування пені.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання, зокрема призначене на 17.11.2009 року не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 17.11.2009 року від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.11.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представникапозивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Елада 21” (Покупець) (надалі по тексту позивач) та приватним підприємством „Спецторг” (Продавець, Постачальник) (надалі по тексту відповідач) укладено Договір №21/07 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов’язується передати у власність покупця списане обладнання, лом та відходи чорних металів (далі - товар), а Покупець зобов’язується приймати цей товар та оплатити його.

Відповідно до п.2.1 Договору. Загальна кількість товару, що поставляється, становить 10000 тонн. Ціна, кількість товару вказується у відповідних документах (специфікаціях, накладних, рахунках-фактурах, актах приймання-передачі).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплату за товар Покупець здійснює на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті України згідно виставлених рахунків. Пунктом .5.3 Договору передбачено, що за згодою сторін можливе здійснення попередньої оплати.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень, наданих позивачем, позивач здійснив попередню оплата за договором на суму 1476236,32 грн.

В свою чергу відповідач своє зобов’язання щодо поставки товару виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 45292,32 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати умови Договору або повернути отримані кошти (№377 від 03.11.2008 року Юлист №27 від 06.03.2009), однак відповідач, згідно наявних в матеріалах справи доказів, на листи не відповів, заборгованість в повному обсязі не погасив, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 09.04.2009 року 10000 грн.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем після порушення провадження по справі було здійснено часткове повернення суми передоплати в розмірі 5000 грн., в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує, що позивач під час судового розгляд у справи фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань в розмірі 3869,5 грн. та пені в розмірі 2255,5 грн. Таким чином провадження по справі в частині стягнення 6125 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 30292,32 грн., що підтверджується довідкою позивача за підписом директора компанії та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено факт здійснення попередньої оплати позивачем в розмірі 1476236,32 грн.

Відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару виконав частково, поставивши товар на загальну суму 1430 944 грн. та повернувши кошти в розмірі 15 000 грн.

Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів позивача, зокрема доказів повернення передоплати в розмірі 30292,32 грн. на дату прийняття рішення.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 7.1 Договору в випадку отримання попередньої оплати та невиконання зобов’язань по поставці товару, Постачальник при неможливості виконати зобов’язання в натурі, зобов’язаний повернути протягом 3-х банківських днів грошові кошти покупцю по першій вимозі та в повному обсязі. В іншому випадку сума боргу повертається з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплачується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від неповернутої суми за кожен день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов’язань по Договору, а саме: прострочка оплати вартості поставленого позивачем товару, враховуючи приписи діючого законодавства України та положення Договору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2733,77 грн. за обраний позивачем період нарахування.

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач в судове засідання не з’явився, наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, що сплачені позивачем при поданні позову за частину вимог від яких він відмовився під час судового розгляд у справи покладаються на позивача. Судові витрати сплачені позивачем за частину вимог, спір по яких врегульовано після порушення провадження по справі покладаються на відповідача в зв’язку з припиненням провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн., пені в розмірі 2255,5 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3869,5 грн. припинити.

          Решту позовних вимог задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Спецторг” (04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17, р/р 2600025544 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 36360394 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Елада 21” (м. Київ, вул. Рибальська, 2, 03115, м. Київ, вул. Пушиної, 13, р/р 26005010300156 в ВАТ „БТА Банк”, МФО 321723, код ЄДРПОУ 33058733) 33026,09 грн. (тридцять три тисячі двадцять шість гривень дев’ять копійок), з яких 30292,32 грн. (тридцять дві тисячі двісті дев’яносто дві гривні тридцять дві копійки) –основний борг, 2733,77 грн. ( дві тисячі сімсот тридцять три гривні сімдесят сім копійок) –пеня, а також 380,26 грн. (триста вісімдесят гривень двадцять шістькопійок) –державне мито та 271,30 грн. (двісті сімдесят одну гривню тридцять копійок) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова