Ухвала суду № 73846844, 04.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2209/18

Провадження № 1-кс/202/1022/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000458, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 року за № 12018040000000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000458.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 травня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2018, приблизно о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1, рухався по вул. Набережна Заводська м. Дніпро з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Павлова, де в районі буд. №53 вул. Набережна Заводська, не впорався із керуванням, виїхав за межі проїжджої частини праворуч та допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 та пасажири автомобіля «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці пригоди, а ОСОБА_5 померла в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до медичного закладу.

30.04.2018, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді руйнації та/або значної деформації внутрішніх та зовнішніх елементів кузова, вузлів та агрегатів автомобіля, розбитих вікон, відокремленого переднього лівого колеса та т.ін., оглянуто та вилучено. Автомобіль поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» (Акт № 216 від 30.04.2018) за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22 К-1.

Вилучений автомобіль «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1ст. 98 КПК України, 02.04.2018 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1, є речовим доказом у кримінальному провадженні, його вилучення необхідне з метою проведення низки експертиз у кримінальному провадженні, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення, переробки або приховування автомобіля.

Слідчий у судове засідання не з'явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у користування якої знаходиться майно питання про арешт якого вирішується, у судове засідання не з’явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №1140917 від 25.03.2015 власником автомобіля «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1(Польська реєстрація) є Rek Zbigniew, (зареєстрований Польща, Miedzna Murowana, Tsvetochayastr. 1A),але на підставі нотаріально-завіреної довіреності від власника, транспортним засобом має право керувати ОСОБА_3

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_1 автомобіль «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучено завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 30.04.2018 року транспортний засіб «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1, як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000458 – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 30.04.2018 року майно, а саме на: транспортний засіб марки «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1, який належить Rek Zbigniew, право користування яким має ОСОБА_3.

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «AlfaRomeo 156», реєстраційний номер ЕОР 35А1.

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна та особі у користуванні якого воно перебувало не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар