Ухвала суду № 73846649, 07.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9048/18

Провадження №1-кс/127/4491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

слідчого Мельничука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року, яку мотивує тим, що 20.03.2018 року старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017020010005565 у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вахнівка, Липовецький район Вінницької області, вул. Хліборобів, 15, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

З даною постановою ОСОБА_2 не погоджується та вважає, що вона є незаконною, передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав. Слідством було порушено порядок розгляду заяв про вчинення злочину ОСОБА_5, збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Всупереч вимогам ст. 9 КПК слідчим майже не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.

На думку ОСОБА_2, основною причиною небажання розслідувати злочин відносно нього є те, що останнього було визнано винним в даному ДТП, ще до проведення автотехнічної експертизи.

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої за № 244а від 16.03.2018 р. у водія не було технічної можливості уникнути наїзду на пішохода в ситуації, яка відбулась. З даним висновком ОСОБА_2 не погоджується, так як, висновок спростовується висновком експерта судової медичної експертизи № 161 від 06.02.2018 року, в якому зазначено, що внаслідок наїзду на останнього автомобілем, який належить ОСОБА_5 заявник мав численні травми по всьому тілу, забої голови, внутрішніх органів., тупу травму живота, із- за яких був госпіталізований в реанімаційне відділення. Тобто, якби водій придержувався під час поїздки ПДР, і його автомобіль рухався б з дозволеною швидкістю в тій місцевості, то у водія була б можливість уникнути наїзду і вчасно б побачити пішохода. Враховуючи таку малу швидкість, яка зазначена і у висновку автоексперта, в заявника є всі підстави вважати, що водій на автомобілі або рухався з великою швидкістю, або їхав не по прямій трасі, а раптово виїхав із-за повороту з вул. Гонти і не побачив його, хоча відповідно до вимог ПДР повинен був пересвідчитися у безпечності руху.

Отже, належних доказів по справі, які б дали слідчому зробити вірний, справедливий і законний висновок щодо відсутності вини водія в вищезазначеному кримінальному провадженні, на на думку заявника не здобуто і тому вказана постанова про його закриття - є передчасною. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.

Слідчий Мельничук А.С. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2017, близько 17:50 водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», державний номер AB 4100 ВО, рухаючись у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, зі сторони Житомирського шосе, в напрямку вул. Східної, в районі перехрестя з вул. Гонти, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який не впевнившись у власній безпеці, маючи в полі зору нерегульований пішохідний перехід, перетинав проїзну частину в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №161 від 13.03.2018 у гр. ОСОБА_2І були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: гострий період закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку з субдуральним нашаруванням (крововиливами), травматичною гігромою в лобній долі ліворуч, внунтрішньошлуночковим крововиливом, забійно-рвана рана м’яких тканин тім’яної ділянки голови ліворуч, забійно-рвана рана носу, забій та садно лівої виличної ділянки; забій лівої нирки; садна лівої кисті та лівого колінного суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалася загрозливими для життя явищами.

По даному факту 29.11.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового рослідування № 12017020010005565 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №244а від 16.03.2018:«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля Mercedes Benz-208 ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Mercedes Benz-208 до смуги руху пішохода.;«В ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля Mercedes Benz-208 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно ст. 286 ч. 1 КК України - настає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об’єктивна сторона даного злочину включає наступні ознаки, а саме: 1) діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу; 2) обстановку; 3) наслідки у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 4) причино наслідковий зв'язок між діянням і наслідком.

З висновку судової авто-технічної експертизи №244а від 16.03.2018 вбачається, що в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля Mercedes Benz-208 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Даний висновок свідчить про відсутність однієї із ознак об’єктивної сторони, а саме діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, оскільки експертом був зроблений висновок про відсутність в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz-208» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, тобто даний водій правил дорожнього руху не порушував.

Відсутність однієї з ознак об’єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб’єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єкт, суб’єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину. Отже, в даному випадку відсутній в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz-208» ОСОБА_5 склад злочину передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено наступні дії, а саме долучено до матеріалів кримінального провадження виписку із медичної картки хворого ОСОБА_2, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми, відібрано пояснення в ОСОБА_5, визначено речовим доказом транспортний засіб та отриманий дозвіл на тимчасовий доступ до даного автомобіля, визначено ОСОБА_2 потерпілим, роз’яснено його права та допитано в якості потерпілого, призначено в кримінальному провадженні судово-медичну експертизу та долучено відповідний висновок, допитано свідка ОСОБА_6 з пояснень якого вбачається, що він побачив як автомобіль марки «Mercedes Sprinter”, здійснив наїзд на пішохода, який вискочив з темноти, допитано свідка ОСОБА_7; проведено слідчий експеримент; призначено судову-авто-технічну експертизу та долучено відповідний висновок та вчинено інші слідчі дії. Наведене свідчить про те, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було детально з’ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка, допитано всіх осіб та проведенні всі слідчі дії для всебічного, повного та об’єктивного з’ясувань всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи пішохід ОСОБА_2, який не впевнившись у власній безпеці, маючи в полі зору нерегульований пішохідний перехід, перетинав проїзну частину в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля.

Пунктом 4.7 - «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідні переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч».

Пунктом 14.4 - «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження».

Наведене свідчить про те, що пішохід ОСОБА_2 порушив вимоги вищевказаних пунктів, що призвело до настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи №161 від 13.03.2018.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

20.03.2018 року постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 внесене до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 12017020010005565 від 29.11.2017 року, кримінальне провадження закрито, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12017020010005565 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя