Ухвала суду № 73846125, 07.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8480/18

Провадження №1-кс/127/4214/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Ладижинської міської ради Вінницької області, з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2014-2016 років на підставі укладених договорів ПП «Сервіс-Дорбуд» (м. Вінниця, вул. Фурманова, 28) ПП «Технодорбуд» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 10) ТОВ «Віндор» (м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 10) ПП «Дорстрой» (м. Черкаси) та ФОП «ОСОБА_2 (м. Гайсин) проводився капітальний та поточні ремонти дорожнього покриття на території міста Гайсина, Ладижина та Хмільника Вінницької області. Вищевказані роботи оплачувались замовниками робіт за рахунок бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які складались службовими особами підрядних організацій.

Попередньо з’ясовано, що замовниками робіт на ремонт доріг використано бюджетних коштів на загальну суму понад 6 млн. грн., зокрема: ПП «Сервіс-Дорбуд» - понад 2 млн. грн. за виконання робіт у м. Ладижин, ПП «Технодорбуд» - близько 1,5 млн. грн. за виконання робіт у м. Ладижин, ТОВ «Віндор» - близько 1,5 млн. грн. з виконання робіт у м. Хмільник, ПП «Дорстрой» - понад 3 млн. грн. за виконання робіт у м. Гайсин, ФОП ОСОБА_2 – близько 300 тис. грн. з виконання робіт у м. Гайсин. Проведеним аналізом отриманої інформації, встановлено, що службові особи вищевказаних підрядників з метою заволодіння бюджетними коштами під час проведення ремонтів дорожнього покриття, безпідставно завищують вартість матеріальних ресурсів, включають в акти приймання виконаних будівельних робіт витрати, які фактично не несуть.

Крім того, установлено, що замовниками робіт за рахунок бюджетних коштів протягом зазначеного періоду часу виступали зокрема, Гайсинська, Ладижинська міські ради Вінницької області, Управління ЖКГ та КВ Хмільницької міської ради. Для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення обставин та документального підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій між Ладижинською міською радою Вінницької області та ПП «Технодорбуд» (код ЄДРПОУ – 37085184), виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів проектно-кошторисної документації щодо проведення у 2015-2016 роках ПП «Технодорбуд» капітальних та поточних ремонтів дорожнього покриття на території міста Ладижин, які знаходяться у володінні Ладижинської міської ради Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. П. Кравчика 4. Вказані документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які у них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені документи можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні та потребують дослідження у ході проведення відповідних судових експертиз, крім того існує загроза їх зміни або знищення з метою маскування слідів скоєння злочину та перешкоджання у проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з’явився, повідомлявся завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України, та вважає, що слідчим не доведено няавності необхідності у вилученні оригіналів документів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що речі та документи перебувають у володінні Ладижинської міської ради Вінницької області, та іншим способом неможливо отримати документи, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, або членам групи слідчих у даному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх належним чином засвідчені копії, які знаходяться у володінні Ладижинської міської ради Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Петра Кравчика буд, 4, а саме до: проектно-кошторисної документації щодо проведення у 2015-2016 роках ПП «Технодорбуд» капітальних та поточних ремонтів дорожнього покриття на території міста Ладижин, Вінницької області; договорів підряду укладених в 2015-2016 роках між Ладижинською міською радою та ПП «Технодорбуд» щодо проведення капітальних та поточних ремонтів дорожнього покриття на території міста Ладижин, Вінницької області; актів приймання виконаних будівельних робіт; платіжних доручень, видаткових касових ордерів, що підтверджують розрахунки за вказаними договорами.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: