Рішення № 73845868, 08.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1412/18

Провадження № 2/219/1025/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, в якій просить: визначити для неї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 15 липня 2017 року, на три місяці після набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 15 липня 2017 року у віці 81 року помер її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне майно, у тому числі на недоотриману пенсію. Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці відсутні, однак у зв’язку з тим, що пропустила встановлений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини, не має можливості прийняти спадщину. Поважністю причини пропуску зазначеного строку, на думку позивача, є те, що через проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції та бойових дій вона не мала можливості своєчасно звернутись з відповідною заявою до нотаріуса, а її батько помер на тимчасово окупованій території України – у селі Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області, у зв’язку з чим факт його смерті довелось встановлювати у судовому порядку, внаслідок чого свідоцтво про смерть ОСОБА_2 позивач отримала лише 19 січня 2018 року. Вказані обставини свідчать про об’єктивні, непереборні, істотні труднощі на вчинення позивачем дій з прийняття спадщини, внаслідок чого вона звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Оскільки вказану позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

02 квітня 2018 року на адресу суду від заявника надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з огляду на що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року. Одночасно вказаною ухвалою зобов’язано Першу Бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 15 липня 2017 року, та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом).

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року.

Позивач до судового засідання засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, та у відповідності до частини 9 зазначеної статті – засобом телефонного зв’язку, що оформлено відповідною телефонограмою. Позивачем 02 квітня 2018 року подано на адресу суду заяву, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань) відповідач не з’явився за невідомою суду причиною. Представником Бахмутської міської ради ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на власний розсуд. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом – діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: свідоцтва про народження серії 1-ШК № 188584 (а.с. 8) та свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-НО № 387644 (а.с. 7).

15 липня 2017 року у селі Давидо-Микільське Краснодонського району Луганської області у віці 81 років помер ОСОБА_2, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 016391, яке видане 19 січня 2018 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого батька позивачем зазначено у позові, що через проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції вона була вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту смерті батька, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року (а.с. 44-45), у зв’язку з чим свідоцтво про його смерть було отримано вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки витратила значний час на встановлення факту смерті батька в судовому порядку.

З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за вих. № 633/01-16 від 13 квітня 2018 року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_2, який помер 15 липня 2017 року, не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується також і інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 51531494 від 11 квітня 2018 року (а.с. 34, 35).

Беручи до уваги проміжок часу – термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємиці ОСОБА_2, померлого 15 липня 2017 року, додатковий строк 3 (три) місяці для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Конопленко