Ухвала суду № 73845842, 05.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10243/18

Провадження №1-кс/127/5118/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 03.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Данилюком В.В., про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 10.04.2017 до Могилів-Подільського МВ УМВС України надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Могилів-Подільського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та звернення гр. ОСОБА_3 щодо вчинення гр. ОСОБА_4 протиправних дій в процесі набуття права власності на нежитлове приміщення по вул. Ставиській 42/78 м. Могилів-Подільський, Вінницької області, використавши підроблені документи.

За вказаним фактом 11.04.2014СВ Могилів-Подільського МВ розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020220000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 02.02.2004 згідно договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_5, яка діяла на підстав нотаріального доручення від імені своєї матері ОСОБА_6, придбала у власність у ТОВ «Могилів-Подільський теплично-овочевий комбінат» нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Згідно заповіту складеного 06.05.2011 гр. ОСОБА_6 та посвідченого державним нотаріусом, все її майно заповідається її онуку ОСОБА_7

05.10.2011 померла гр. ОСОБА_6, а 06.12.2011 померла її представник ОСОБА_5

25.01.2012 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області була подана позовна заява гр. ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою : вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області на підставі договору комісії укладеного 16.01.2004 між ним та гр. ОСОБА_5

09.07.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 2-195/12 про визнання права власності на вище зазначене майно за гр. ОСОБА_8

25.03.2013 суддями судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області рішення прийняте Могилів-Подільським міськрайонним судом залишено без змін.

В ході досудового слідства виникли сумніви щодо правомірності набуття гр. ОСОБА_4 права власності на нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою : вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, а саме право власності набуте шляхом можливого надання в суд підробленого договору комісії від 12.01.2004 та розписки.

09.07.2014 в Могилів-Подільському міськрайонному суді на підставі ухвали слідчого-судді з цивільної справи було вилучено оригінали договору комісії між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 16.01.2004 та розписки гр. ОСОБА_5 від 16.01.2004.

01.08.2014 призначено та направлено до Київської незалежної судово-експертної установи фізико-хімічно експертизу.

Згідно висновку експерта № 0954 від 22.09.2014 договір комісії датований 16.01.2004 виготовлено шляхом монтажу, а саме текст договору було нанесено на аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_5, про що свідчить пряма ознака - наявність на поверхні підпису мікрона шарування тонеру та непрямі ознаки переліченні в синтезуючій частині висновку.

Таким чином, нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області стало об’єктом злочинних дій (предметом кримінального правопорушення).

Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів що унеможливлюють відчуження нежитлового вбудованого приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий Лисий Є.О., не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 не викликався, оскільки лідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказане майно існує реальна загроза його відчуження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2013 року визнано право власності за ОСОБА_4 на приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою : вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області на підставі договору комісії укладеного 16.01.2004 між ним та ОСОБА_5

Згідно висновку експерта № 0954 від 22.09.2014 договір комісії датований 16.01.2004р. виготовлено шляхом монтажу, а саме текст договору було нанесено на аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_5, про що свідчить пряма ознака - наявність на поверхні підпису мікрона шарування тонеру та непрямі ознаки переліченні в синтезуючій частині висновку.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що не застосування арешту нежитлового вбудованого приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області може призвести до відчуження вказаного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних операцій, вчинення правочинів щодо нерухомого майна нежитлового вбудованого приміщення другого поверху загальною площею 712,13 м2, що за адресою: вул. Стависька, 42/78, м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1

Зобов’язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: