Ухвала суду № 73845786, 03.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7415/17

Провадження №11-кп/772/610/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Синчука Б.В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні № 1201702002000638 від 27.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 16.07.2001 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України (ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.12.2003 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2006 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 186, ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 24.01.2008 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 11 місяців 29 днів обмеження волі. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.10.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 21.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення полі на строк 4 роки 3 місяці, згідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні Синчук Б.В. подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави Україна 297 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1312/17-21 від 23.03.2017 року .

Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.02.2017 близько 21:00 години, перебуваючи біля магазину «Кіоск на зупинці», що по вулиці Немирівське шосе, тролейбусна зупинка «вулиця Чехова» у місті Вінниці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав металевий стіл з написом «Coca - Cola». З місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1312/17-21 від 23.03.2017, ринкова вартість металевого столу круглої форми з брендовим написом «Coca Cola» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи, складає: 720,00 грн. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 720,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора Синчука Б.В. мотивовано тим, що вирок підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст.409, 414 КПК України через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, поскільки поза увагою суду залишилося те, що позитивна характеристика, відсутність наркологічних захворювань, не перебування у лікаря психіатра, жодним чином не знижують суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкості.

При призначенні покарання судом, в порушення вимог ст. 414 КПК України дано неправильну оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема не враховано те, що він неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, скоїв злочин середньої тяжкості повторно.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні вироку було призначено покарання, яке є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно несправедливим через м'якість, що відповідно до ч.2 ст. 409, ст. 414 КПК України є підставою для скасування вироку

Заслухавши доповідача, думку прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури Синчука Б.В., пояснив, що розкаюється у вчиненому, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга прокурора Вінницької місцевої прокуратури Синчука Б.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора Вінницької місцевої прокуратури Синчука Б.В. не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК .

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом першої інстанції при визначені виду та міри покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_3 являється особою раніше судимою, посередньо характеризується за місцем проживання та реєстрації, на диспансерному наркологічному обліку та обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає рецидив злочину.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону (частиною статті) України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що поза увагою суду залишилося те, що позитивна характеристика, відсутність наркологічних захворювань, не перебування на обліку у лікаря-психіатра, жодним чином не знижують суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкості є належним чином необгрунтованими.

Судом першої інстанції вірно оцінено ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 притягався раніше до кримінальної відповідальності, ставлення ОСОБА_3, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, до вчиненого злочину, те, що він щиро розкаявся, шкоду відшкодував.

Перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання визначив покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, належним чином умотивувавши своє рішення щодо доцільності застосування ст.75 КК України та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.40) АДРЕСА_2, а також за місцем проживання в АДРЕСА_1 (а.с.45).

На думку суду апеляційної інстанції покарання визначене судом першої інстанції відповідає вимогам ст.50 КК України, ст. 65 КК України, є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок м'якості є безпідставними.

За таких обставин, підстави, передбачені п.4 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Синчука Б.В.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

На підставі ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

Мішеніна С.В. Рупак А.А. Ващук В.П.

Згідно з оригіналом:

Суддя: