Постанова № 73845679, 07.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18601/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/527/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання – Галицька І.П.,

з участю заявника – ОСОБА_2,

державного виконавця – Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Другого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 20.11.2017 року у виконавчому провадженні ВП №50370891 про стягнення з неї на користь Другого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області виконавчого збору в розмірі 8247,31 грн. та скасувати дану постанову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні даної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову – про задоволення скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Державний виконавець Постоловський Р.О. апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заінтересована особа – ТОВ «АНСУ» у надісланому клопотанні апеляційну скаргу підтримало і просило розглянути справу у відсутності представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду – до скасування з таких підстав.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України (у редакції на дату подання скарги) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічне положення містить і ст.19 ЦПК України у чинній редакції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України (у редакції на дату подання скарги) та ст.447 ЦПК України у чинній редакції).

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує постанову державного виконавця від 20.11.2017 року про стягнення із неї виконавчого збору (а.с.1-2, 5).

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є самостійними виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, законом чітко визначена юрисдикційна приналежність розгляду справ у випадку оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, тобто така категорія спорів віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи у порядку цивільного судочинства на наведені вище норми закону уваги не звернув, то з урахуванням вимог ч.1 ст.377 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду повністю та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року в даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: