Ухвала суду № 73845263, 08.05.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 142/275/18

Провадження № 1-кс/142/76/18

08 травня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого слідчого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Курасевич В.В,

за участі слідчого Косаренка Н.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як начальник фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12016020260000240 від 30 вересня 2016 року, яка полягає у закритті 29 вересня 2017 року кримінального провадження.

У вказаній скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, винесену слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016020260000240 від 30.09.2016 року, та зобов’язати начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області або іншу службову особу, у компетенцію якої це входить, протягом 24 годин з дня надходження копії рішення судді внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження №12016020260000240 від 30.09.2016 року.

Свою скаргу начальник фінансового управління Піщанської РДА обґрунтовує тим, що злочинними діями колишнього працівника фінансового управління ОСОБА_3 державі в особі фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області завдано матеріальної шкоди на суму 11457 грн.

Починаючи з 30.09.2016 року по 29.09.2017 року, вказує автор скарги, фінансове управління в особі заявника, інших посадових осіб неодноразово звертались із скаргами, зверненнями до працівників правоохоронних органів Вінницької області з метою отримання інформації про стан слідства, активізації слідства та самостійно ініціювали проведення слідчих та процесуальних дій, однак слідчі, які змінювались тричі у кримінальному провадженні, зацікавлено не виконували покладені на них обов’язки та не дотримувались вимог КПК України щодо об’єктивності, всебічності та повноти.

29.09.2017 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, але фінансове управління Піщанської РДА не було повідомлене, копія рішення не направлена. За результатами подання заявником скарги прокурору Вінницької області в березні 2018 року вона, ОСОБА_1, отримала відповідь на звернення, де їй повідомили про закриття кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримала під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.03.2018 року.На підставі викладеного ОСОБА_1Гпросить її скаргу задовольнити.

В судовому засіданні начальник фінансового управління Піщанської РДАОСОБА_1просила про задоволення вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016020260000240 від 30.09.2016 року, та уточнила вимоги п.3 прохальної частини скарги про зобов'язання начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області або іншу службову особу, у компетенцію якого це входить, протягом 24 годин з дня надходження копії рішення судді внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження №12016020260000240 від 30.09.2016 року після слів внести відомості словами" а саме: матеріали рішення ухвали суду" і далі по тексту скарги.

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_1, не визнав, вважає їх необґрунтованими, вказав, що в ході досудового слідства не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України. Формально в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, однак сума заподіяної шкоди не являється значною, а тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено постанову від 29.09.2017 року, в якій роз'яснено порядок її оскарження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 12016020260000240 за фактом виявлення нестачі майна у фінансовому управлінні Піщанської РДА за ст. 191 ч.1 КК України, наданого слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що, відповідно до витягу кримінального провадження № 12016020260000240 30.09.2016 року до ЄРДР за заявою фінансового управління Піщанської РДА Вінницької областібуло внесено відомості за ст. 191 ч.1 КК України про те, що проведеною в квітні 2016 року інвентаризацією матеріальних цінностей фінансового управління встановлено нестачу матеріальних цінностей, а саме, комп’ютерної техніки, що була ввірена оператору комп’ютерного набору фінансового управління ОСОБА_3 на суму 11 457 гривень, з чого слідує, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов'язання начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області або іншої службової особи, у компетенцію якої це входить, протягом 24 годин з дня надходження копії рішення судді внести відомості, а саме: матеріали рішення ухвали суду до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження №12016020260000240 від 30.09.2016 року слід відмовити за безбідставністю.

В іншій частині вимог - скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, винесену слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016020260000240 від 30.09.2016 року , скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №12016020260000240 від 30.09.2016 року встановлено, що роведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні № 12016020260000240 було доручено здійснювати слідчій групі в складі начальника СВ Піщанського ВП майора поліції ОСОБА_4А та слідчого СВ Піщанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2

30 вересня 2016 року начальником слідчого відділу майором поліції ОСОБА_5 було проведено допит свідка ОСОБА_6, що підтверджується протоколом допиту свідка від 30 вересня 2016 року.

16 грудня 2016 року начальником фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області ОСОБА_1 було подано заяву начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання юридичної особи потерпілою та залучення до кримінального провадження.

23 грудня 2016 року прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури, радником юстиції ОСОБА_7 в порядку ст. 36 КПК України начальнику СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майору поліції ОСОБА_4 були надані вказівки у кримінальному провадженні № 12016020260000240 з необхідністю проведення наступних слідчих (процесуальних дій): в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України витребувати характеризуючі дані на ОСОБА_3; в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України витребувати з фінансового, управління Піщанської РДА установчі документи фінансового управління Піщанської РДА, наказ про призначення ОСОБА_3В на посаду оператора комп’ютерного набору, посадову інструкцію оператора комп’ютерного набору, договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3, протокол інвентаризаційної комісії від 31.08.2016 року та акт прийому-передачі матеріальних цінностей, які були ввірені ОСОБА_3; вручити представнику фінансового управління Піщанської РДА пам’ятку про процесуальні права потерпілого та допитати як потерпілого; допитати адміністрацію та працівників фінансового управління Піщанської РДА, в тому числі працівників, які проводили інвентаризацію матеріальних цінностей; в разі наявності збитків, завданих фінансовому управлінню Піщанської РДА, провести слідчі та процесуальні дії, направленні на встановлення їх розміру; відібрати пояснення у ОСОБА_3

В ході досудового розслідування старшим слідчим Цісарем Р.А. витребувано характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 із селищної ради та інформацію з Піщанської ЛПЛ про облік його у лікаря нарколога та психіатра. Також старшим слідчим Цісарем Р.А. витребувано з фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області установчі документи фінансового управління Піщанської РДА, наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду оператора комп’ютерного набору, посадову інструкцію оператора комп’ютерного набору, договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3, протокол інвентаризаційної комісії від 31.08.2016 року та акт прийому-передачі матеріальних цінностей, які були ввірені ОСОБА_3, копії документів, що містять індивідуальні особливості технічних засобів.

21 лютого 2017 року старшим слідчим Цісарем М.А. було проведено допит свідка ОСОБА_1, що підтверджується протоколом допиту свідка від 21 лютого 2017 року.

13 березня 2017 року начальником СВ Піщанського ВП ОСОБА_4 відповідно до ст. 40 КПК України доручено працівникам оперативного підрозділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області виконати наступні заходи: допитати в якості свідків підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з приводу того, чи дійсно пропонував їм ОСОБА_3 комп’ютерну техніку та яку саме; допитати в якості свідка ОСОБА_10 з приводу того, чи пропонував йому ОСОБА_3 придбати комп’ютерну техніку, чи запрошувала його начальник фінансового управління Піщанської РДА ОСОБА_1 для участі в огляді комп’ютерної техніки в Піщанській РДА, якщо так, то чи було виявлено ним її розкомплектованість; допитати в якості свідка громадянку ОСОБА_11 з приводу того, чи дійсно ОСОБА_3 пропонував їй принтер та вона за нього заплатила йому кошти; допитати працівників агропромислового комплексу Піщанської РДА з приводу того, чи брав у них під час роботи в Піщанській РДА ОСОБА_3 ноутбук, якщо так, то чи пояснював для чого він йому потрібен; допитати в якості свідка ОСОБА_12, що працює черговим районної ради з приводу того чи перебував ОСОБА_3 у приміщення Піщанської РДА в неробочий час та чи виносив він щось із приміщення, якщо так то що саме. Вказаний перелік не є вичерпним. При встановленні в ході допитів інших свідків проводити їх допити та при необхідності проводити й інші заходи.

На доручення про проведення слідчих дій від 13 березня 2017 року майору поліції ОСОБА_4 було направлено матеріали по проведених слідчих діях по матеріалах, внесених до ЄРДР за №12016020260000240 від 30.09.2016 року, а саме, те що,22 березня 2017 року лейтенантом поліції ОСОБА_13 було проведено допит свідків ОСОБА_9М, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 що підтверджується протоколами допиту свідка від 22 березня 2017 року. Також оперуповноваженим Піщанського ВП Лейтенантом поліції ОСОБА_14 складено рапорт начальнику Піщанського ВП підполковнику поліції ОСОБА_15, який долучено до матеріалів кримінального провадження, про те що, в ході виконання даного доручення не вдалось допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у зв’язку з відмовою від дачі пояснень.

15 травня 2017 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4, відібрано пояснення в ОСОБА_3

29 вересня 2017 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020260000240 від 29 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, у зв'язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Свою постанову слідчий обґрунтовує тим, що в ході розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка начальника фінансового правління Піщанської РДА ОСОБА_1, яка пояснила, що після встановлення нестачі комп’ютерної техніки від жителів смт. Піщанка вона дізналась, що ОСОБА_3, працюючи на посаді оператора комп’ютерного набору пропонував купити у нього ноутбук, принтер, запчастини до комп’ютерів, а саме вказала, що пропонував він дані речі приватним підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також комп’ютерному спеціалісту ОСОБА_10 та громадянці ОСОБА_11, яка вже навіть заплатила йому кошти в сумі 800 гривень за придбання принтеру, якого не отримала. Крім того ОСОБА_1 вказувала на те, що коли просила ОСОБА_3 принести та показати їй ноутбук, то він позичав аналогічного ноутбука в Управлінні агропромислового комплексу Піщанської РДА та видавав за належний фінансовому управлінню.

В ході слідства свідок ОСОБА_11 пояснила, що дійсно просила ОСОБА_3 придбати їй принтера та дала йому на це 800 грн., але він його так і не придбав та гроші повернув, що ніяким чином не підтверджує факт викрадення ним принтеру із фінансового управління.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що до нього телефонував ОСОБА_3 та пропонував купити в нього блок живлення та якісь запчастини до комп’ютера, при цьому нічого йому не демонструючи, проте він відмовився від його пропозиції, що також не доводить вчинення ним крадіжки із фінансового правління.

Опитаний в ході слідства ОСОБА_3 пояснив, що з грудня 2014 року працював на посаді оператора комп’ютерного набору відділу прогнозування та аналізу доходів фінансового управління Піщанської райдержадміністрації. Відповідно ним було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. В січні 2016 року наказом начальника фінансового управління ОСОБА_1 його переведено на посаду у зв’язку із зміною структури фін- управління, було переведено на посаду оператора комп’ютерного набору фінансово-господарського відділу. В жовтні 2015 року згідно акту №1 про передавання матеріальних цінностей старшим інсектором фінансово-господарського відділу фінансового управління Піщанської РДА йому було передано матеріальні цінності.

Згідно своїх функціональних обов’язків виконував роботу, пов’язану із технічною підтримкою комп’ютерної техніки фінуправління та роботу, пов’язану із Державним казначейством.

Навесні 2016 року, точної дати не пам’ятає, він їздив до м. Вінниці та в зв'язку із цим брав із собою з роботи ноутбук «HP». Повертаючись додому, їхав громадським транспортом та приїхавши до смт. Крижопіль виявив відсутність ноутбука. До поліції не звертався, так як вважав, що знайти його не можливо. Знаючи, що ноутбук був службовий, вирішив придбати новий аналогічний, та мав намір замовити його через мережу Інтернет. Однак начальнику фін управління ОСОБА_1Г стало відомо, що ноутбука у нього немає. Виявивши нестачу ноутбука ОСОБА_1 почала робити переоблік речей. Під час даного переобліку, у якому він також приймав участь разом з бухгалтером ОСОБА_6, передивились всю техніку та все було на своїх місця: окрім ноутбука. Після виявлення відсутності ноутбука ОСОБА_3 повідомив, що відкупить його Тоді ОСОБА_1 запитала скільки він приблизно коштує та він відповів, що біля 7000 гривень. Після цього ОСОБА_1 розповіла про це його матері, якій на той час була винна кошти і запропонувала, віддати їй кошти за ноутбук, а також, що борг, який вона винна матері повертати вже не буде. Тоді мати віддала ОСОБА_1 частину грошей. В цей же час ОСОБА_1 звільнила ОСОБА_3 із роботи. Іншої техніки із місця роботи він не забирав.

В зв’язку із тим, що доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 привласнив та заволодів майном фінансового управління Піщанської РДА не встановлено, а сам він факту виявленої нестачі ноутбука «НР» не заперечує, пояснюючи, що втратив його, повертаючись з службового відрядження, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України. Формально в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість), однак сума заподіяної шкоди не являється значною, тому через малозначність склад злочину у його діях також відсутній, для відшкодування завданої шкоди необхідно звернутись в порядку цивільного судочинства до суду.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника та слідчого, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчим не вжито всіх заходів щодо об'єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконані необхідні можливі дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання начальника фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області ОСОБА_1 про проведення слідчих та інших процесуальних дій, а саме про проведення слідчих дій відповідно до вказівок прокуратури, з метою прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України до 30 серпня 2017 року.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а, у разі неможливості вручення з об'єктивних причин, - надсилається.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження будь-які дані про результати розгляду слідчим вказаного клопотання, в тому числі, і відповідна постанова, відсутні.

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо встановлення (не встановлення) очевидців події, проведення інших оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття даного злочину.

При цьому, у матеріалах провадження не має відомостей про обставини, які об'єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Даної вимоги закону слідчим дотримано не було, в зв'язку з чим постанова слідчого Косаренка Н.О. про закриття кримінального провадження № 12016020260000240 від 30 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12016020260000240 від 30 вересня 2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016020260000240, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року, досудове розслідування продовжити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов'язання начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області або іншої службової особи, у компетенцію якої це входить, протягом 24 годин з дня надходження копії рішення судді внести відомості, а саме: матеріали рішення ухвали суду до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження №12016020260000240 від 30.09.2016 року відмовити за безбідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: