Рішення № 7384509, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/53104.12.09 За позовом До

проДержавного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства»

Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Фляшовський В.А., Піддубна О.В. - предст.,

Від Відповідача Павицька Т.Б., Гунько О.В. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»та просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.12.2009, стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 30 000,00 грн., 3 660,00 грн. інфляційних втрат та 4301,89 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 32/1-20-08 від 07.08.2008 в частині оплати за виконані роботи за вказаним договором.

Відповідач надав Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити Державному підприємству «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства»у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»24.04.2009було перераховано на поточний рахунок Позивача 10000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 847 від 24.03.2009. Виходячи з вищевказаного Позивачем невірно було нараховані штрафні санкції, а саме пеню та індекс інфляції. Крім того, Відповідач просив відмовити Позивачу у задоволенні штрафних санкцій у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 між Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (далі –Позивач, Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»(далі –Відповідач, Замовник) укладено Договір № 32/1-20-08 на створення науково-технічної продукції (далі –Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язується провести аналіз сучасного стану підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»та узгодити перспективи його розвитку у контексті розроблення Програми поводження з твердими побутовими відходами м. Києва на 2008-2012 роки, а Відповідач зобов’язувався оплатити виконані роботи відповідно до протоколу про договірну ціну.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 32/1-20-08 на створення науково-технічної продукції від 07.08.2008 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

На виконання зобов’язань за Договором № 32/1-20-08 на створення науково-технічної продукції від 07.08.2008 Позивачем надано послуги, обумовлені Договором, на загальну суму 40 000,00 грн., про що свідчить Акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 56/1. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати науково-технічної продукції здійснив не в повному обсязі, сплативши Позивачу 10000,00 грн., в результаті чого у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість у розмірі 30000,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що за виготовлену науково-технічну продукції Замовник перераховує Виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід’ємною частиною цього Договору, 40000,00 грн. Форма оплати –аванс 30% не пізніше ніж через 10 календарних днів з початку дії договору (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору Замовник протягом 5-и днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених в п. 3.2 цього Договору, зобов’язаний направити Виконавцеві підписаний акт здачі приймання науково-технічної продукції або мотивувальну відмову від приймання робіт.

Зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг Відповідачем не здійснені. Відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та в повному обсязі оплати належним чином не виконав, в результаті чого заборгував перед Позивачем 30 000,00 грн.

Доказів оплати Позивачу заборгованості в сумі 30 000,00 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував. Заборгованість в розмірі 30 000,00 перед Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства»Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»визнає.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 30 000,00 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.5 Договору після підписання акту здачі-приймання робіт згідно даного договору, Замовник повинен протягом 10 календарних днів оплатити Виконавцю вартість робіт. В іншому випадку Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за надані послуги, суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача 4301,89 грн. пені.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» (04208, м. Київ, пр. Правди, 85, код 02772037) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства»(03035, м. Київ, вул. Урицького, б. 35, код 03363588) 30 000,00 грн. заборгованості, 3 660,00 грн. інфляційних втрат, 4301,89 грн. пені, 379,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 25.12.2009