Ухвала суду № 73844431, 08.05.2018, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 167/501/17

Провадження № 1-кс/0158/291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву прокурора Стасюка Андрія Петровича про відвід судді Сіліча І.І. у кримінальному провадженні № 12016030100000434 від 12.05.2016 року (справа № 167/501/17), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває заява прокурора Стасюка Андрія Петровича, згідно із якою просить відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. від розгляду кримінального провадження № 12016030100000434 від 12.05.2016 року (справа № 167/501/17) у зв’язку з тим, що суддя Сіліч І.І. безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання в межах судового розгляду вказаного кримінального провадження про повторний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що свідчить про його упередженість.

Прокурор Стасюк А.П. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із поданої прокурором Стасюком А.П. заяви про відвід слідчого судді Сіліча І.І., заявник вказує про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості, яка фактично полягає у незгоді із відмовою у задоволенні його клопотання, будь-яких інших підстав для відводу судді заявником наведено не було.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що інших підстав для відводу судді прокурором наведено не було, в задоволенні заяви прокурора Стасюка Андрія Петровича про відвід судді Сіліча І.І. у кримінальному провадженні № 12016030100000434 від 12.05.2016 року (справа № 167/501/17) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви прокурора Стасюка Андрія Петровича про відвід судді Сіліча І.І. у кримінальному провадженні № 12016030100000434 від 12.05.2016 року (справа № 167/501/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1