Ухвала суду № 73844347, 03.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17099/14-ц

Провадження № 6/161/115/18

У Х В А Л А

03 травня 2018 року місто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 26.07.2007 року між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №466\07 на суму 9 645 доларів США.

На забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 26.07.2007 року було укладено договір поруки № 466/07 між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_4

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Волинського регіонального відділення АТ “Брокбізнесбанк” кредитну заборгованість в сумі 77566 (сімдесят сім тисяч п’ятсот шістдесят шість) гривень 09 копійок, яка складається з простроченого основного боргу в сумі 61272, 23 грн., прострочених відсотків в сумі 6771, 95 грн., пені в сумі 9521, 91 грн та в дохід держави 775 гривень 66 копійок, по 387 (триста вісімдесят сім) гривень 83 копійки з кожного судового збору.

В подальшому, 07 лютого 2018 року між ПАТ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №227 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №466\07 від 26.07.2007 р. укладеним між АТ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3, перейшло до ОСОБА_2

Просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” його правонаступником ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2007 року між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №466\07 на суму 9 645 доларів США.

На забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 26.07.2007 року було укладено договір поруки № 466/07 між АБ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_4

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Волинського регіонального відділення АТ “Брокбізнесбанк” кредитну заборгованість в сумі 77566 (сімдесят сім тисяч п’ятсот шістдесят шість) гривень 09 копійок, яка складається з простроченого основного боргу в сумі 61272, 23 грн., прострочених відсотків в сумі 6771, 95 грн., пені в сумі 9521, 91 грн та в дохід держави 775 гривень 66 копійок, по 387 (триста вісімдесят сім) гривень 83 копійки з кожного судового збору.

07 лютого 2018 року між ПАТ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №227 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №466\07 від 26.07.2007 р. укладеним між АТ “Брокбізнесбанк” та ОСОБА_3,в тому числі і за договором поруки № 466/07 від 26.07.2007 р. перейшло до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов’язанні, слід замінити стягувача на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП 32174213) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” на його правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5