Рішення № 7384415, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/23428.12.09 За позовом           Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська процесінгова

компанія"

про                     стягнення 76 468,96 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Рогульська Ю.С., за дов. б/н від 25.06.2009 р.

від відповідача           Зурнаджи Є.Є., за дов. б/н від 16.09.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська процесінгова компанія" про стягнення 63 918,23 грн. основного боргу, 618,04 грн. трьох процентів річних, 2 344,96 грн. інфляційних втрат та 9 587,73 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по внесенню плати за користування місцями для розміщення рекламних засобів за договором № 00259 від 29.08.2007 р.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/234, розгляд справи призначено на 17.07.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.07.2009 р. подав клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання 17.07.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 16.09.2009 р.

У судовому засіданні 16.09.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.10.2009 р. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у позові повністю, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову тим, що договір № 002259 від 29.08.2009 р. не набрав чинності, оскільки не був зареєстрований Головним управлінням з питань реклами КМДА, а, зважаючи на те, що позивач не направляв відповідачу вимогу про сплату суми боргу, строк оплати за зобов’язанням не настав.

Також представником позивача заявлено клопотання про залучення Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Клопотання мотивоване тим, що ГУ з питань реклами може прояснити ситуацію з приводу відсутності реєстрації договору.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що відповідачем не зазначено підстав, з яких ГУ з питань реклами належить залучити до участі у справі, а отримання інформації щодо обставин реєстрації договору можливе в порядку ст. 38 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2009 р.

У судовому засіданні 18.11.2009 р. оголошувалась перерва до 23.12.2009 р., а у судовому засіданні 23.12.2009 р. оголошувалась перерва до 28.12.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська процесінгова компанія" був укладений договір № 00259 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (надалі –договір).

Відповідно до умов договору Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов’язалось надати відповідачу у тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), на підставі оформленого належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач зобов’язався використовувати надане (-ні) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснювати оплату за його (їх) користування (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору місце (-я) для розміщення РЗ зазначаються в додаткових угодах до цього договору, які є його невід’ємною частиною.

29.08.2007 р. сторонами були підписані додаткові угоди №№ ТК/001 –ТК/0020 до договору, якими було визначено місця для розміщення РЗ та розмір базової місячної плати.

Відповідно до п. 4.2. договору підставою для нарахування та внесення плати є договір та відповідні додаткові угоди до нього.

Плата вноситься на підставі рахунку-фактури (п. 4.5. договору).

Пунктом 3.6.15. договору на відповідача покладений обов’язок щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ. При цьому, відповідно до п. 4.5. договору неотримання відповідачем рахунків у визначені договором строки не звільняє його від внесення плати та не є перешкодою для нарахування штрафних санкцій.

Згідно з п. 4.3. договору розрахунки здійснюються відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з довідкою позивача про стан розрахунків, відповідач не оплатив рахунки №№ КП-08/107528, КП-08/107529, КП-08/107530 від 05.11.2008 р., №№ КП-08/41888.4, КП-08/41889.4, КП-08/41890.4 від 11.11.2008 р., №№ КП-08/109989, КП-08/109990, КП-08/109991 від 17.12.2008 р., №№ КП-09/113384, КП-09/113385, КП-09/113386 від 19.01.2009 р., №№ КП-09/115144, КП-09/115145, КП-09/115146 від 11.02.2009 р., №№ КП-09/117846, КП-09/117847, КП-09/117848 від 13.03.2009 р., №№ КП-09/120784, КП-09/120785, КП-09/120786 від 09.04.2009 р., заборгованість відповідача за якими становить 63 918,23 грн.

Заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати за вказаними рахунками у зв’язку з тим, що позивач не направляв вимогу про оплату боргу, судом відхиляються, оскільки п. 4.3. договору визначено строк внесення плати, а саме –не пізніше 25 числа кожного поточного місця. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що договір не набрав чинності, оскільки набрання ним чинності обумовлено сторонами реєстрацією договору Головним управлінням з питань реклами КМДА і ця обставина, на думку відповідача, є відкладальною.

Як пояснило ГУ з питань реклами КМДА, реєстрацією договору в розумінні п. 8.1. договору є внесення інформації про його підписання до електронної бази "Документообіг", і така реєстрація договору здійснюється Головним управлінням з питань реклами.

Частиною 1 ст. 212 ЦК України, на яку посилається відповідач, передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов’язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом вказаної статті, виникнення або зміна прав та обов’язків сторін ставиться в залежність від настання певних обставин, які не залежать від волі сторін і характеризуються ймовірністю їх появи. Натомість, реєстрація договору однією з його сторін відповідно до її правил діловодства не відповідає вказаним критеріям, а тому не може вважатися відкладальною обставиною.

У ході розгляду справи відповідач не надав доказів, які підтверджували б внесення ним плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за вищезазначеними рахунками.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 63 918,23 грн., його розмір належним чином підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 9 587,73 грн. штрафу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 7.5. договору, яким передбачено, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем для розміщення реклами, що складає більше 1 місяця, відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Підписавши договір № 00259 від 29.08.2007 р., відповідач визнав для себе обов’язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.

Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що прострочення відповідача складає більше одного місяця, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю у розмірі 9 587,73 грн. за розрахунком позивача (63 918,23 грн. х 15/100 = 9 587,73 грн.).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 618,04 грн. трьох процентів річних та 2 344,96 грн. інфляційних втрат станом на 09.06.2009 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів внесення плати за тимчасове користування місцем для розміщення реклами у повному обсязі та не навів підстав для звільнення від обов’язку її внесення.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у загальній сумі 76 468,96 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська процесінгова компанія" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, кв. 12, ідентифікаційний код 32047815) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714) 63 918 (шістдесят три тисячі дев’ятсот вісімнадцять) гривень 23 коп. основного боргу, 9 587 (дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят сім) гривень 73 коп. штрафу, 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 74 коп. процентів річних, 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 96 коп. інфляційних втрат, 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 69 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко