Постанова № 73843939, 28.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 653/3678/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради на ухвалу від 23 жовтня 2017 року, постановлену Генічеським районним судом Херсонської області у складі головуючого-судді Крапівіної О.П., у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Азов-Роко» до Стрілківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду по суті звернень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про зобов’язання розглянути звернення та прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року приватне підприємство «Азов-Роко» звернулось до Генічеського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Стрілківської сільської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті, у встановлений законом строк, звернень від 27.04.2017 року, 01.08.2017 року та від 17.08.2017 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 5,6258 га., на якій розміщений об’єкт нерухомого майна – незавершене будівництво дитячого оздоровчого табору, який складається з 11 недобудованих об’єктів, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, на території Стрілківської сільської ради та надання в оренду зазначеної земельної ділянки строком на 49 років з правом викупу;

- зобов’язати відповідача розглянути на найближчий, з часу набрання судовим рішення законної сили, сесії звернення від 27.04.2017 року № 01/04, 01.08.2017 року № 02/08 та № 03/08, від 17.08.2017 року 04/08 і прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 5,6258 га., на якій розміщений об’єкт нерухомого майна – незавершене будівництво дитячого оздоровчого табору, який складається з 11 недобудованих об’єктів, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, на території Стрілківської сільської ради та надання в оренду зазначеної земельної ділянки строком на 49 років з правом викупу.

Одночасно в адміністративному позові приватне підприємство «Азов-Роко» заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по користуванню, відчуженню, передачу в оренду чи користування у будь-який спосіб юридичним та фізичним особам, земельної ділянки земель запасу Стрілківської сільської ради площею 5,6258 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, та суміжних з нею земельних ділянок.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області частково задовольнив клопотання приватного підприємства «Азов-Роко» про вжиття заходів забезпечення позову та наклав заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішень щодо користування, відчуження, передачі в оренду чи користування у будь-який спосіб юридичним та фізичним особам, земельної ділянки земель запасу Стрілківської сільської ради площею 5,6258 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, до розгляду справи по суті. В іншій частині клопотання суд відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Стрілківська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 6, ст. 117, ст. 118 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), п. 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, апелянт зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не надав оцінки розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та імовірності виникнення ускладнень для виконання або не виконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів. Апелянт вважає, що позивач не навів таких аргументів, не надав належних та допустимих доказів, а суд першої інстанції у свою чергу не надав такої оцінки.

Також апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення позову у спосіб, встановлений в оскарженій ухвали, фактично виходять за межі позову, а доводи позивача щодо необхідності докладання додаткових зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів, в разі не вжиття зазначених заходів, є припущеннями.

На думку апелянта вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, порушують принцип співмірності та є фактичним втручанням в діяльність суб’єкта владних повноважень. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, внаслідок чого у суду були відсутні правові підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Зазначає апелянт і про те, що позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не навів жодних аргументів, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам , не зазначив обґрунтованих причин для застосування заходів забезпечення позову.

Оскаржена ухвала, на думку апелянта, не має посилань на будь-які фактичні данні в обґрунтування заявлених позивачем вимог про вжиття заходів забезпечення позову, та ґрунтується лише на припущеннях позивача, не підтверджених доказами.

За таких обставин апелянт вважає, що застосовані заходи забезпечення позову не відповідають змісту оскаржених рішень, а відтак не мають зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що є також підставою для скасування такого заходу забезпечення позову.

Звертає апелянт також і на те, що у діях сільської ради не вбачається очевидної протиправності, тобто вказаним позовом позивач намагається перешкодити нормальній роботі відповідача. Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не встановив підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б їх відновлення. На думку апелянта висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та /чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі у судовому засіданні.

Приватне підприємство «Азов-Роко» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу – без змін.

ПП «Азов-Роко» зазначає про надуманість доводів апеляційної скарги, оскільки апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка площею 5,6258 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, залишається не урізаною та без зміни цільового призначення на житлову забудову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору в цій справі є:

- бездіяльність Стрілківської сільської ради щодо не розгляду по суті, у встановлений законом строк, звернень приватного підприємства «Азов-Роко» від 27.04.2017 року, 01.08.2017 року та від 17.08.2017 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 5,6258 га., на якій розміщений об’єкт нерухомого майна – незавершене будівництво дитячого оздоровчого табору, який складається з 11 недобудованих об’єктів, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, на території Стрілківської сільської ради та надання в оренду зазначеної земельної ділянки строком на 49 років з правом викупу;

- вимога про зобов’язання Стрілківської сільської ради розглянути на найближчий, з часу набрання судовим рішення законної сили, сесії звернення від 27.04.2017 року № 01/04, 01.08.2017 року № 02/08 та № 03/08, від 17.08.2017 року 04/08 і прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 5,6258 га., на якій розміщений об’єкт нерухомого майна – незавершене будівництво дитячого оздоровчого табору, який складається з 11 недобудованих об’єктів, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, на території Стрілківської сільської ради та надання в оренду зазначеної земельної ділянки строком на 49 років з правом викупу.

Задовольняючи частково клопотання приватного підприємства «Азов-Роко» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у справі, внаслідок чого будуть порушені права позивача у разі задоволення адміністративного позову. Також суд першої інстанції встановив, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами.

При цьому суд першої інстанції відмовив у забезпечені позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішень щодо користування, відчуження, передачі в оренду чи користування у будь-який спосіб юридичним та фізичним особам, суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою площею 5,6258 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18. відмовляючи у цій частині клопотання, суд першої інстанції зазначив, що суміжні земельні ділянки не є предметом позову.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки предметом спору є бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а відновлення порушеного, на думку позивача, права повинно відбутись шляхом зобов’язання відповідача розглянути подані позивачем 27.04.2017 року, 01.08.2017 року та 17.08.2017 року заяви, апеляційний суд зазначає, що у разі задоволення позову виконання удового рішення буде ускладнене або може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вчинення відповідачем будь-яких дій (прийняття рішень) спрямованих на надання користування, відчуження, передачі в оренду чи користування у будь-який спосіб юридичним та фізичним особам земельної ділянки земель запасу Стрілківської сільської ради площею 5,6258 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, до розгляду справи по суті у подальшому, у разі задоволення позову, може призвести до неможливості виконання судового рішення у цій справі (що може бути порушенням прав позивача), може призвести до того, що для відновлення порушених прав (виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позову) позивач буде змушений докласти значних зусиль, зокрема таких як додаткові звернення до суду, та буде змушений понести додаткових витрат, зокрема таких як сплата судового збору за подання позовів до суду.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим вимогам, оскільки протиправна, на думку позивач, бездіяльність стосується не розгляду заяв стосовно конкретно визначеної земельної ділянки вчиняти будь-які дії стосовно якої заборонено судом першої інстанції у якості заходу забезпечення позову, саме з метою в подальшому, у разі задоволення позову, забезпечення можливості виконання судового рішення - розгляду відповідачем у встановленому законом порядку заяв позивача.

Співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим вимогам дотримана також судом першої інстанції шляхом відмови у задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині, що стосується суміжних земельних ділянок, які не є предметом заяв бездіяльність стосовно не розгляду яких оскаржується позивачем в цій справі.

Апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не надав оцінки розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та імовірності виникнення ускладнень для виконання або не виконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів. Посилання апелянта щодо не наведення аргументів та не надання належних та допустимих доказів щодо імовірності виникнення ускладнень для виконання або не виконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів, та не проведення судом першої інстанції перевірки наявності таких обставин, апеляційний суд відхиляє оскільки позивач такі доводи виклав у поясненнях до адміністративного позову, надавши при цьому копії документів на підтвердження права власності на об’єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18; копію державного акту на право постійного користування землею, копіюю розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 06.03.2008 року № 241, копію акту встановлення та узгодження на місцевості меж земельної ділянки від 09.03.2009 р., копію викопіювання з плану земель Стрілківської сільської ради, копії заяв, бездіяльність щодо не розгляду яких оскаржується в цій справі. Додатково до відзиву на апеляційну скаргу позивач надав копію листування між позивачем та відповідачем, відповідно до якого частина земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, відповідно до змін до Генерального плану села, підпала під житлову забудову.

Не обґрунтованими апеляційний суд вважає також доводи апелянта про те, що вжиті захоти забезпечення позову у спосіб, встановлений в оскарженій ухвалі, фактично виходять за межі позову, порушують принцип співмірності та є фактичним втручанням в діяльність суб’єкта владних повноважень. Апеляційний суд зазначає, що заборона апелянту вчиняти будь-які дії, що спрямовані на зміну правового статусу конкретно визначеної земельної ділянки, безпосередньо пов’язані те є співмірними з позовними вимогами в частині щодо відновлення порушеного права, у випадку задоволення адміністративного позову, шляхом зобов’язання сільської ради розглянути заяви позивача.

Доводи апелянта проте, що оскаржена ухвала не має посилань на будь-які фактичні данні в обґрунтування заявлених позивачем вимог про вжиття заходів забезпечення позову, та ґрунтується лише на припущеннях позивача, не підтверджених доказами, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються мотивувальною частиною оскарженої ухвали.

Посилання апелянта на те, що застосовані заходи забезпечення позову не відповідають змісту оскаржених рішень, а відтак не мають зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що є також підставою для скасування такого заходу забезпечення позову, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом спору в цій справі є бездіяльність апелянта, а не його рішення.

Також апеляційний суд зазначає про необґрунтованість доводів апелянта про те, що у діях сільської ради не вбачається очевидної протиправності, а вказаним позовом позивач намагається перешкодити нормальній роботі відповідача. При цьому апеляційний суд зазначає, що очевидна протиправність стосується оскаржених рішень, в той час як в цій справі предметом спору є протиправність бездіяльності. Оскільки робота апелянта – сільської ради не обмежені виключно вчиненням дій щодо зміни правового статусу земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Стрілкове, вулиця Берегова, 18, апеляційний суд вважає перебільшенням посилання апелянта на те, що звернувшись до суду з цим позовом позивач намагається перешкодити нормальній роботі сільської ради.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, чинного на час постановлення оскарженої ухвали, що узгоджується з положеннями ст. ст. 150, 151 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р., у зв’язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Понесені апелянтом – суб’єктом владних повноважень судові витрати пов’язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб’єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб’єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 2-9, 72-78, 139, 150, 151, 294, 309, п. 2 ч. 1 ст. 311, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя-доповідач ОСОБА_1

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець