Постанова № 73843933, 03.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1657/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року з питань виправлення описки у судовому рішенні у справі № 813/3311/17 (ухвала постановлена у м.Львові у складі головуючого судді Гулкевич І.З.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян»; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області у вигляді надання відповідей №0-17/04/15-17 від 29.08.2017 на скаргу від 08.08.2017 та №0-19/04/15-17 від 05.09.2017; визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ненадання в термін встановлений ст. 20 ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на скаргу від 12.09.2017; визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ненадання відповідей на звернення від 11.09.2017 та від 14.09.2017 та зобов’язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати відповіді на звернення від 11.09.2017, 14.09.2017 в строки встановлені Законом України «Про звернення громадян».

15.01.2018 позивачем подано заяву про виправлення описок в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 813/3311/17.

В поданій заяві про виправлення описок вказує на такі описки, а саме:

1 описка - «Про визнання протиправної бездіяльності», а правильно вважає – «Про визнання дій та бездіяльності протиправними».

2 описка - «Щодо не розгляду звернень», а правильно вважає – «Щодо нерозгляду звернень»;

3 описка - «року скерував», а правильно вважає – «року позивач скерував»;

4 описка - «року скерував», а правильно вважає – «року позивач скерував»;

5 описка - «на скарги від 08.08.2017 та 17.08.2017», а правильно вважає – «в термін, встановлений ч. 1 ст. 20 за правилами ч. 1 ст. 16 та ст. 19 з урахуванням заборони, встановленої ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на скарги позивача від 08.08.2017 та від 17.08.2017 начальником Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2В не надавались»;

6 описка - «відповіді він не отримував», а правильно вважає – «відповіді на свою звернення від 11.09.2017 та заяву від 14.09.2017 він не отримував»;

7 описка - «надано відповіді, вказані», а правильно вважає – «надано відповіді на звернення від 08.08.2017 та від 17.08.2017 з порушенням заборони, встановленої ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», а відповідь на звернення від 11.09.2017 надана без дотримання вимог, встановлених ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», вказані…»;

8 описка - «бездіяльність Головного», а правильно вважає - «бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2В.»;

9 описка - «не розгляду», а правильно вважає – «нерозгляду»;

10 описка - після слів «Про звернення громадян» вважає, що має бути слово - «протиправною»;

11 описка - після слів «..від 05.09.2017» вважає, що слід зазначити – «на скаргу від 17.08.2017»;

12 описка - після «…від 12.09.2017» вважає, що слід зазначити – «протиправною»;

13 описка - після «14.09.2017» слід зазначити – «протиправною».

Також, окрім цього, просить в текст постанови вписати текст частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в задоволенні заяви про виправлення описок відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким його заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Апелянт вказує, що із змісту його позовних вимог, чітко видно дві ознаки предмету адміністративного позову, а саме: визнати дії та бездіяльність протиправними, а не лише бездіяльність, як це зазначено у вступній частині постанови суду першої інстанції, а тому вимога в заяві від 15.01.2018 про виправлення описки № 1 підлягає задоволенню. Щодо описок №2 та №9, то в даному тексті позовної вимоги слово «нерозгляд» слід читати в контексті з словом «звернення» і це слово «нерозгляд» вказує на не виконання повноважень і має правове значення при визначенні змісту позовної вимог, тоді як прислівник «не» з дієсловом «розгляд» в контексті з іменником «звернення» в українській мові взагалі не застосовується. Вимоги про виправлення описок №3 та №4 підлягають задоволенню оскільки без слова «позивач» між словами «року» і «скерував» невідомо хто конкретно скерував. Вимога про виправлення описки №5 також є обгрунтованою, так як речення в постанові є незакінченим, що створює підставу для звернення до суду із заявою про роз’яснення судового рішення. Щодо описок №6, №7, №8, №10, №11, №12 та №13, то з урахуванням вимог ст. 159, п.1,4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 КАС України в редакції, чинній на день винесення постанови підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала приймалась за правилами письмового провадження, згідно п. 4 ст. 10 КАС України в матеріалах справи міститься достатньо доказів про те, що позовні вимоги, які викладені в позовній заяві повинні бути сформульовані в описовій та резолютивній частинах постанови саме так, як сформульовано позивачем у позовній заяві.

Апелянт також зазначає, що вищенаведені порушення норм процесуального права в ухвалі про виправлення описок не призвели до ухвалення незаконної постанови, а призвели лише до прийняття незаконної ухвали.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, здійснивши перевірку підстав для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Львівського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що виправлення, які заявник просить внести у судове рішення не є описками у розумінні ст. 253 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви щодо виправлення описок та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. та 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 4 ст.253 КАС ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Щодо виправлення описки №1, де скаржник вказує на те, що із змісту його позовних вимог, чітко видно дві ознаки предмету адміністративного позову, а саме: визнати дії та бездіяльність протиправними, а не лише бездіяльність, як це зазначено у вступній частині постанови суду першої інстанції, щодо виправлення описки №8 («бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2В.») та його прохання про включення до тексту постанови ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» то такі є безпідставними, оскільки задоволення таких вимог змінить зміст самого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

В даному випадку позивачу необхідно звертатись із апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017, а не в порядку ст. 253 КАС України про внесення виправлень в судове рішення.

Щодо виправлення описок №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12 та № 13 то такі жодним чином не впливають на правомірність винесення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №813/3311/17.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описок.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року з питань виправлення описки у судовому рішенні у справі № 813/3311/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 07.05.2018