Ухвала суду № 73843209, 07.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 травня 2018 р.Справа № 530/934/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді- доповідача - ОСОБА_1

суддів - Донець Л.О. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року по справі № 530/934/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року зупинено провадження по справі № 530/934/17 до вирішення кримінальної справи в Гадяцькому районному суді Полтавської області.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

16.01.2018 року (15:34:00) копія означеного судового рішення направлена на адресу позивача ОСОБА_3 – АДРЕСА_1, 381164.

За допомогою офіційного чат-боту Укрпошти встановлено, що рекомендоване поштове відправлення суду на адресу ОСОБА_2 (штриховий кодовий ідентифікатор 3810011775945) остання отримала 17.01.2018 року (17:00:00).

03 лютого 2018 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України, зазначене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд від 19 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням 10-денногог строку з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

02 квітня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновлення строку на його оскарження, в якому ОСОБА_2 стверджувала, що копію вищеозначеного судового рішення вона отримала звичайним листом 24.01.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у задоволенні означеного клопотання відмовлено, - за ненаданням доказів в його обгрунтування. Ухвалою цього ж суду апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін – 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги – зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року по справі № 530/934/17.

02 травня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновлення строку на його оскарження.

В якості інших поважних причин, які обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник зазначає, що в період часу, який Закон установив на подачу апеляційної скарги вона перебувала у відрядженні – проходила спеціальні курси в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 26) для отримання кваліфікації страховий агент, що підтверджується довідкою-відповіддю ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» від 05 квітня 2018 року за вих. № D00098635/400, і тому цим вважає, що склалися обставини, які є непереборними і пов’язаними з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Вказує, що відразу після повернення 03 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу. За наведених обставин, просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження судового рішення та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання щодо обставин, які за визначенням скаржника обумовили інші підстави несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене ОСОБА_2 клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов’язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

В обґрунтування інших причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що у період часу з 20 січня 2018 року по 02 лютого 2018 року вона перебувала у м. Київ і не мала можливості звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Втім, колегія суддів зазначає, що поважних причин, які обумовили об’єктивну неможливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України до моменту виїзду для проходження підготовчих курсів 20 січня 2018 року, а також об’єктивних причин, що унеможливили подання скарги під час проходження курсів у м. Києві, у тому числі засобами поштового зв’язку, - скаржник ОСОБА_2 не зазначає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що довіра до доводів, викладених ОСОБА_2 щодо її відсутності за місцем проживання у період з 20.01.2018 року по 02.02.2018 року підірвана інформацією, що викладена нею ж у своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення від 02.04.2018 року, а саме: «Поштовим відправленням – звичайним листом (про отримання я не підписувалася) ухвалу я отримала 24 січня 2018 року < >».

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року по справі № 530/934/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5