Постанова № 73843171, 07.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/710/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, м. Полтава, від 28.03.2018, суддя Г.В. Костенко, , повний текст складено 29.03.18 по справі № 816/710/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі – ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення виконавчих дій;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 негайно вчинити всі можливі, у тому числі примусові виконавчі дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та спрямовані на повне фактичне виконання зазначеного судового рішення у справі № 816/1502/17;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області притягнути до відповідальності службових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, яка передбачена статтею 75 Закону України "Про виконавчого провадження";

- стягнути з відповідача на користь позивача за заподіяну моральну шкоду грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2018 залучено до участі у справі №816/710/18, якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі – ТУ ДСА України в Полтавській області, третя особа, боржник).

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив про протиправну триваючу бездіяльність відповідача щодо невчинення виконавчих дій для забезпечення примусового виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17. За твердження позивача, жодні виконавчі дії з примусового виконання постанови суду не проводяться, оскільки державним виконавцем не дотримано своїх обов'язків, передбачених частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема не здійснив заходів примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Наголошував, що державним виконавцем не проведено перевірку виконання боржником судового рішення, не накладено арешт на майно та інші цінності боржника, не отримано від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та /або стан рахунків боржника, рух коштів та операцій за рахунками боржника, не накладено стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб боржника.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018р. у задоволенні позову ОСОБА_1 Анатолійовичадо Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року, якою задоволено позов позивача, до цього часу не виконане. Вказує, що жодні виконавчі дії не проводяться. Службові особи боржника до відповідальності не притягнуті. Вказане є істотним порушенням Закону України “ Про виконавче провадження “ та порушує моє право на отримання коштів на оздоровлення в розмірі, передбаченому Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Зазначає, що протиправність бездіяльності відповідача полягає в тому, що він, маючи можливість на вчинення виконавчих дій, всупереч Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404- ХУ111 не вчинив всіх необхідних та можливих виконавчих дій, які б забезпечили фактичне повне виконання судового рішення внаслідок чого порушено мої законні права на отримання суддівської винагороди. Зазначає, що не проведенням виконавчих дій йому завдано моральної шкоди, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку з бездіяльністю відповідача. Моральна шкода полягає в тому, що він, виконавши свої службові обов'язки, не зміг отримати за це відповідну грошову винагороду на оздоровлення, передбачену Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Внаслідок протиправних дій відповідача в нього виникли душевні хвилювання. З огляду на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи велику тривалість порушення його прав, виходячи з міркувань великих негативних наслідків його неналежного матеріального забезпечення, визначаю розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн. Вказує, що посилання суду першої Інстанції на те, що ТУ ДСА України в Полтавській області подавало касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення суду є безпідставним, адже рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08.12.2018 року і з цього часу мало виконуватися незалежно від подачі будь-яких касаційних скарг чи клопотань. Також зазначає, що посилання суду першої інстанції в своєму рішенні на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 та на ОСОБА_2 України “ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень “ є необґрунтованим, адже зазначені нормативні акти регулюють порядок стягнення грошових коштів, а не питання зобов'язальних дій щодо нарахування та виплати грошових коштів, тобто суд невірно визначився з предметом та підставами мого позову до ТУ ДСА України в Полтавській області. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що Відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Міністерства юстиції України і тому не може бути відповідачем у такій справі. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги і навіть не мотивував у своєму рішенні чому він не бере до уваги пояснення про часткову сплату ТУ ДСА України в Полтавській області грошової допомоги на оздоровлення, що сталося внаслідок невірного обрахування податків при виплаті допомоги на оздоровлення про що позивач навіть додав роз'яснення податкової адміністрації ( залучені до справи 28.03.2018 року ). Отже, навіть обставина часткової виплати допомоги на оздоровлення не може бути мотивами відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 2.8.03.2018 року по справі № 816/710/18 за моїм позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відмову в задоволенні позову. Прийняти постанову, якою задовольнити ї позовні вимоги повністю. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, до суду надійшов відзив, в якому просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також просять справу розглянути без участі представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню. Зазначає, що станом на дату надходження адміністративного позову та на дату та відкриття провадження в адміністративній справі рішення суду було виконане боржником. Враховуючи у сукупності вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення виконавчих дій. З огляду на висновки суду щодо відсутності протиправної бездіяльності відповідача з виконання рішення суду у справі № 816/1502/17 похідні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача негайно вчинити всі можливі, у тому числі примусові виконавчі дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та спрямовані на повне фактичне виконання зазначеного судового рішення у справі № 816/1502/17, та притягнути до відповідальності службових осіб ТУ ДСА України в Полтавській області, яка передбачена статтею 75 Закону України "Про виконавчого провадження" задоволенню не підлягають. Також суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення похідних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з відповідача.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.01.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/1502/17, відповідно до якого зобов'язано ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VІІІ, в розмірі 3200 грн., з урахуванням проведених виплат (а.с.33).

18.01.2018 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 подано заяву від 16.01.2018 про прийняття до виконання виконавчого листа, у адміністративній справі № 816/1502/17, виданого 05.01.2018 Полтавським окружним адміністративним судом (а.с.30).

18.01.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55572491 з виконання виконавчого листа № 816/1502/17, виданого 05.01.2018 Полтавським окружним адміністративним судом. Також у зазначеній постанові зобов'язано боржника – ТУ ДСА України в Полтавській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.32).

Листом відповідача від 18.01.2018 №266 постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 ВП № 55572491 направлено стягувачу та боржнику (а.с.31).

Листом ТУ ДСА України в Полтавській області від 01.02.2018 №03/572/2018-вих. повідомлено державного виконавця про те, що 02.01.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подана касаційна скарга, у якій одночасно було заявлене клопотання про зупинення виконання судового рішення (а.с.69).

Листом ТУ ДСА України в Полтавській області від 02.02.2018 № 03/625/2018-вих. повідомлено державного виконавця про те, що у зв'язку з відсутністю на 2018 рік кошторисних призначень по КПКВ 0501150 "Виконання рішень суддів на користь судів та працівників апаратів судів" управління (боржник) не має можливості виконати рішення суду в частині виплати позивачу 16000,00 грн. Вказано, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI від 05.06.2012 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Крім того, зазначено, що відповідно до підпункту 2 пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечень виконання рішень суду безпідставне списання коштів з боржника (виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою; при цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми; у зв'язку з цим виконання рішень судів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів"; вказано, що у ТУ ДСА України в Полтавській області відсутні бюджетні асигнування на виконання бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів". Зазначено, що ДСА України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів, Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлені бюджетні призначення за програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" на суму 5100000 грн; 02.02.2018 управління звернулося до ДСА України з листом про виділення додаткових коштів, достатніх для виконання вказаного судового рішення (а.с.29).

Також третьою особою надано довідку від 01.02.2018 №02/593/2018-вих, у якій вказано про відсутність кошторисних призначень по бюджетній програмі 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" (а.с. 27).

Крім того, ТУ ДСА України в Полтавській області надано відповідачу лист від 02.02.2018 № ЕП-03/141/2018-вих., надісланий Голові ДСА України з проханням виділити додаткові кошти на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 816/1502/17 (а.с.28).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, яка полягає у невчиненні всіх необхідних та можливих виконавчих дій, які б забезпечили фактичне повне виконання судового рішення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням заявлених позовних вимог дана справа підлягає розгляду в порядку ст. 287 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не визначений, як самостійні орган державної виконавчої служби, це виключає можливість його участі як відповідача у таких справах.

Таким органом є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, в даному випадку в Полтавській області.

В даному випадку позов пред'явлено не до органів виконавчої служби України, а до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів зазначає, що у разі подання позовної заяви до посадових осіб органів виконавчої служби України необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову у зобов'язанні вчинити окремі виконавчі дії, суд першої інстанції фактично вирішив спір відносно органу виконавчої служби, не залучивши його до розгляду справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що позивач звернувся до неналежного відповідача доводи сторін по суті правовідносин по справі не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Приписами п.4 ч.3 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 816/710/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4