Ухвала суду № 73843069, 07.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 травня 2018 р.Справа № 816/1648/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. по справі № 816/1648/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН"

до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26.03.18 р. на зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі № 816/1648/17 за позовом повернуто без розгляду, через порушення порядку подання апеляційної скарги.

18.04.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до Полтавського окружного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018р. клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначають, що на даний час сума судового збору, що повинна бути сплачена Позивачем за подачу позовної заяви, становить 4 203 397 грн. 50 коп., що є просто неможливим для Товариства (враховуючи його майновий стан), та може привести до пагубних наслідків для його господарської діяльності з огляду на відсутності коштів на всіх наявних у ТОВ «ГАРАНТ-УТН» банківських рахунках. Як доказ відсутності коштів на банківських рахунках ТОВ «ГАРАНТ-УТН» надає довідку з обслуговуючого банку про рахунок і залишок коштів. Враховуючи вищенаведене, а саме майновий стан сторони ТОВ «ГАРАНТ-УТН», на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на судове оскарження та реалізації апелянтом своїх прав, прошу суд врахувати, зокрема, обставини щодо неплатоспроможності та важкого фінансового становища, та задовольнити клопотання ТОВ «ГАРАНТ-УТН» про звільнення від сплати судового збору. Зважаючи на вказане, керуючись ст. 4 ЗУ «При судовий збір», ст. 129 Конституції України, ст. 133 КАС України, ТОВ «ГАРАНТ-УТН» просить суд відстрочити сплату судового збору ТОВ «ГАРАНТ-УТН» за подачу до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року по справі № 816/1648/17 . До клопотання додають довідку про рахунок та залишок коштів, видана ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" від 28 вересня 2017р.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Надана на підтвердження майнового стану довідка про рахунок та залишок коштів, видана ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" від 28 вересня 2017р. не є належним доказом підтверджуючим відсутність коштів на рахунку, оскільки дана довідка датована 28.09.2017 року тобто на багато раніше дати звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 3, 73,74, 133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3