Ухвала суду № 73841982, 07.05.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа № 823/1635/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України, про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. перебуває адміністративна справа №823/1635/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України, про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов’язання вчинити дії.

04.05.2018 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ “Одеська ЗТК” про відвід судді Трофімової Л.В. у справі № 823/1635/18 від 02.05.2018 вих.№ 02/01/01-32, з підстав, передбачених пунктом 2 та пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обгрунтовуючи заявлений відвід, представник позивача вказав, що основними підставами для відводу судді Трофімової Л.В. у справі є незгода з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2018 у справі № 823/1635/18 та ухвалою про залишення позовної заяви без руху у розгляді іншої справи № 823/1196/18, де позивачем є ТОВ “Одеська ЗТК”, а відповідачем – ГУ ДФС в Одеській області, які на думку представника позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Трофімової Л.В. щодо позивача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 07.05.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі №823/1635/18 до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 07.05.2018 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про відвід судді Трофімової Л.В. суддя встановив таке.

Підставою відводу зазначено незгоду позивача з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2018 у справі № 823/1635/18 та ухвалою про залишення позовної заяви без руху у розгляді іншої справи № 823/1196/18, де позивачем є ТОВ “Одеська ЗТК”, а відповідачем – ГУ ДФС в Одеській області.

Отже, підставою відводу є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді Трофімової Л.В. під час розгляду справи.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Трофімової Л.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді в ході судового засідання, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Суд також врахував, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Трофімової Л.В.

Оскільки заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про відвід фактично мотивована його незгодою з судовими рішеннями головуючого у цій справі судді Трофімової Л.В., які на його думку полягають в упередженому ставленні до позивача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімової Л.В.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни в адміністративній справі №823/1635/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державна фіскальна служба України, про визнання дій (бездіяльності) протиправним та зобов’язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький