
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2018 р. Справа № 820/3576/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №325 від 23.03.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ГУНП в Харківській області майора поліції, інспектора- чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №90о/с від 17.04.2018 року (по особовому складу) про звільнення майора поліції, інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;
- поновити майора поліції ОСОБА_1, на посаді інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з 18.04.2018 року;
- зобов'язати виплатити майору поліції ОСОБА_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2018 року по день постановлення рішення у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.
Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте позивачем не виконано вимоги п.11 ч.5 ст. 160 КАС України.
Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру.
При цьому, вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №90о/с від 17.04.2018 року (по особовому складу) про звільнення майора поліції, інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції; поновлення позивача на посаді та зобов'язання виплатити майору поліції ОСОБА_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2018 року по день постановлення рішення у справі є такими, що підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", отже позивач звільнений в цій частині від сплати судового збору.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №325 від 23.03.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ГУНП в Харківській області майора поліції, інспектора- чергового чергової частини сектору моніторингу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції, слід зазначити, що на таку пільги, що унормовані п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", не розповсюджуються, отже, позивач обтяжений обов'язком зі сплати судового збору в даній частині. Вказана вимога має немайновий характер.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2018 року - 1762 грн., суддя зазначає, що за подання даного позову в частині вимоги про оскарження Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №325 від 23.03.2018 року, розмір судового збору складає 704,80 грн.
З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.
Таким чином, зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши 704,80 грн. на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, а також, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Заічко О.В.
Судове рішення № 73841880, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 08.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/3576/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: