Рішення № 73841681, 08.05.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1117/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибне господарство "Білошапки" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибне господарство "Білошапки" (далі – ТОВ "Рибне господарство "Білошапки") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі – ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.11.2017 №00003721400, яким встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 п.198.6. ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість поточного звітного (податкового) періоду та зазначення р.21 податкової декларації з податку на додану вартість (сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) на суму 283 333,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ОСОБА_1 перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем норм Податкового кодексу України на підставі своїх припущень, які ґрунтувалися виключно на аналізі даних про контрагента позивача - ПП "ІНТЕРА АКТИВ", який на думку контролюючого органу не мав можливість здійснювати господарські операцій (через відсутність ресурсів, відсутності реєстрації податкових накладних щодо придбання ПП "ІНТЕРА АКТИВ" у контрагентів-постачальників товару з номенклатурою "Двухрічка коропа"). При цьому, такі припущення були зроблені взагалі без будь-якого аналізу матеріального становища такого контрагента, без будь-якого аналізу вчиненої позивачем господарської операції, можливості та реальності її вчинення, результату її вчинення для позивача, а також наявності у останнього матеріально-технічної бази та ресурсів для проведення господарської операції. Крім того, ГУ ДФС у Чернігівській області не було надано будь-якої правової оцінки наданим первинним документам по здійсненим між позивачем та вказаним контрагентом господарським операціям (договорам, накладним, ТТН, факту здійснення оплати придбаного товару та його використання позивачем в своїй господарській діяльності).

Ухвалою від 15.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що у контрагента позивача за відповідний період не було встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання у контрагентів - постачальників товару з номенклатурою "Двухрічка коропа", який було поставлено на адресу скаржника. Крім цього, також вказує, що у ПП "ІНТЕРА АКТИВ" відсутні відповідні умови для продажу товару (відсутність трудових ресурсів, іншого джерела походження товару), що на його думку, свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарських операції з поставки вищезазначеного товару.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 05.10.2017 №1986, згідно вимог ст. 20, ст. 78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.10.2017 № 1508, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив" за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, про що складено ОСОБА_1 від 19.10.2017 №572/14/30148237 (т.1 а.с.30-41).

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" ОСОБА_2 Вказана перевірка проводилась з 05.10.2017 по 11.10.2017, термін якої не продовжувався.

В розділі "Висновок" ОСОБА_1 перевірки від 19.10.2017 №572/14/30148237 вказано на порушення підприємством п.185.1 ст.185. п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді з 01.05.2017 по 31.05.2017 на суму 283 333,00 грн.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з тим, що між позивачем (покупець) та ПП "ІНТЕРА АКТИВ" (постачальник) було укладено договір поставки товару (двохрічка коропа), на виконання умов якого позивачем до перевірки були надані банківські виписки, акти про зариблення нагульного ставу, товарно-транспортні накладні (далі-ТТН) та податкові накладні, суми ПДВ по яких були включені ним за відповідний період.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (далі-ЄРПН), перевіркою встановлено, що на адресу ПП "ІНТЕРА АКТИВ" були виписані податкові накладні з номенклатурою товару: спред солодковерш. "Щедрий вечір", жир кулінарний "Фритюрний", суміш росл.-верш., стегно кур-бр, четверт. задня кур-бр, н/ф охол, шия кур- брохол, бички, кілька Чорном, кукурудза цукрова консерви, сніданок туриста, шпроти в олії, вода дистильована, цукор-пісок, кілька Чорном. нерозібрана, сардини натуральні з добавленням олії, шпроти в олії, кава, чай, цукор, скумбрія с/м, оселедець с/м, хек с/м тушка, росинка "Софія Київська", мін.вода "Поляна Квасова", мін.вода "Поляна Купель", андріївський хліб, батон ювілейний, бджілка торт, бородиновський хліб, булочка вита з маком упак., булочка з фруктами, вершкова ваніль круасан, вепський хліб, гірчичний батон, горіховий торт, дарицький хліб, донбаський хліб, дорожній батон, європейський батон, заварні тістечка, запашний хліб, запорізька булка, ізюминка хліб, казка торт, капітошка торт, капучино торт, кекс Столичний, Київський торт і за відповідний період не було встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання ПП "ОСОБА_1" у контрагентів - постачальників товару з номенклатурою "Двухрічка коропа", який було поставлено на адресу позивача.

В ОСОБА_1 перевірки відповідач вказує, що дані податкових накладних, виданих та отриманих ПП "ІНТЕРА АКТИВ" у період з січня по травень 2017 року вказують на невідповідність номенклатури придбаних товарів у вказаних періодах номенклатурі реалізованих товарів. Окрім цього, відповідач в ОСОБА_1 перевірки дійшов висновку, враховуючи відсутність у ПП "ІНТЕРА АКТИВ" відповідних умов для продажу товару (відсутність трудових ресурсів, іншого джерела походження товару), про неможливість останнім фактично здійснювати фінансово-господарські операції з поставки вищезазначеного товару.

Також, зібраними матеріалами щодо ПП "ІНТЕРА АКТИВ" з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за травень 2017 року, Головним управлінням ДФС у Донецькій області було встановлено, що остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до Маріупольської ОСОБА_3 у Донецькій області (ЦЕНТРАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ) за травень 2017 року, прийнята 19.06.2017 за №9115992656, має статус "історія подання". Згідно відповіді Оперативного управління Маріупольської ОСОБА_3 у Донецькій області: «З метою встановлення фактичного місцезнаходження ПП "ІНТЕРА АКТИВ" співробітниками ОУ Маріупольської ОСОБА_3 у Донецькій області було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства (м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.116-А ). У ході виїзду за юридичною адресою ПП "ІНТЕРА АКТИВ" та проведення заходів, встановити керівників та представників ПП "ІНТЕРА АКТИВ" не надалося можливим у зв’язку з незнаходженням їх за податковою адресою, на телефони, вказані у реєстраційній картці СГД ніхто не відповідає. Необхідні уставні та реєстраційні документи для перевірки юридичної та фактичної адреси не надано. Встановити офісне приміщення ПП "ІНТЕРА АКТИВ" не надалося можливим. За вказаною адресою відсутнє облаштування робочих місць комп’ютерною технікою, зі вказаної адреси не здійснюється щоденне управління фінансово-господарською діяльністю підприємства, співробітники та керівництво не відвідують свої робочі місця. За даною адресою відсутня зовнішня вивіска з назвою підприємства тощо."

За результатами аналізу інформації, що міститься у інформаційних базах ДФС, податкової звітності по ПП "ІНТЕРА АКТИВ", іншої інформації, отриманої у передбачений податковим законодавством спосіб, не встановлено реальності придбання послуги, введення в обіг якої (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) її реального походження (відсутнє дійсне формування активу, відсутні трудові ресурси) у попередніх ланках ланцюга його продажу; на дату складання податкової інформації стан підприємства – "0".

За результатами здійсненого аналізу даних ЕРПН по ПП "ІНТЕРА АКТИВ" (код ЄДРПОУ 40047175) за травень 2017 року встановлено податкові ризики відсутності факту (законного джерела) реального походження товару та послуг, що свідчить про формування податкової вигоди іншим платникам податку без реального здійснення господарських операцій, здійснення нереальних господарських операцій по податкових зобов'язаннях на суму ПДВ 3 877 430,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене, відповідач у ОСОБА_1 перевірки дійшов висновку, згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованими по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника ПП "ІНТЕРА АКТИВ" до ТОВ "Рибне господарство "Білошапки", в результаті чого ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" завищено податковий кредит у травні 2017 року щодо придбання у ПП "ІНТЕРА АКТИВ" товару з номенклатурою "Двухрічка коропа" у кількості 37 778 кг на суму 283 333,00 грн.

Не погодившись з висновками перевіряючих, що викладені в ОСОБА_1 перевірки, позивачем було подано заперечення, які ГУ ДФС у Чернігівській області розглянуло та 10.11.2017 за результатами розгляду прийняло рішення за №6242/10/25-01-14- 06-06, яким залишила висновки викладені в ОСОБА_1 перевірки від 19.10.2017 №572/14/30148237 без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2017 №00003721400, яким зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ на 283 333 грн, та яке є предметом розгляду.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст. 78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість – непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно - правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Згідно ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 (далі - Закон №996) дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, які зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений на первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абз."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, слід зазначити п.198.3 ст.198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п.198.6 ст.198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Так, судом встановлено взаємовідносини позивача із ПП "ІНТЕРА АКТИВ" (постачальник), про що між сторонами було укладено договір поставки товару від 01.04.2017 (двохрічка коропа), на виконання умов якого позивачем було отримано від ПП "Інтера Актив" транспортом продавця вказаний товар з доставкою. Кількість товару становила 40 тон. Загальна сума даного Договору становила 1 800 000,00 грн.

Так, позивачем до перевірки були надані видаткові накладні від 04.05.2017 №100, від 05.05.2017 №104, від 06.05.2017 №107, від 07.05.2017 №109, від 10.05.2017 №199, №200, №203, товарно-транспортні накладні (ТТН) від 04.05.2017 №11021, від 05.05.2017 №11034, від 06.05.2017 №11037, від 07.05.2017 №11051, від 10.05.2017 №11103, №11058, №11100, податкові накладні від 04.05.2017 №27 та від 10.05.2017 №28, які були зареєстровані ДФС в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без будь-яких зауважень, суми ПДВ по яких були включені позивачем за відповідний період.

Оплата вартості отриманого товару була здійснена в безготівковому порядку на підтвердження чого свідчать платіжні доручення: від 04.05.2017 №185, від 11.05.2017 №191, від 11.05.2017 №190 та банківські виписки, які також надавались позивачем на перевірку.

Будь-яких зауважень до змісту чи форми наданих документів перевіряючими висловлено не було. Слід також зазначити, що надані первинні документи містять всі обов’язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: найменування поставлених товарів, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, порядковий номер, посади та підписи уповноважених сторін, відомості щодо місцезнаходження продавця та покупця відповідно, номери свідоцтва про реєстрацію платника податку як позивача, так і його контрагента.

На момент складання податкових накладних даний контрагент був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому мав право видавати податкові накладні позивачу і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

Крім того, придбаний товар був напряму пов’язаний з господарською діяльністю позивача та його основними видами господарської діяльності (код КВЕД 03.12 Прісноводне рибальство; код КВЕД 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура) (основний). Під час перевірки також надавались ОСОБА_1 зариблення та ряд інших документів, які підтверджують факт реального придбання коропу та його наявності в ставках позивача, а також його використання, докази наявності у позивача матеріально технічної бази та ресурсів для здійснення вказаної господарської операції, тощо.

Тобто, наданими документами повністю підтверджується реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

При цьому, обґрунтовуючи правомірність свого висновку щодо нереальності здійснення господарських операцій, відповідач виходить з відсутності джерела походження ідентифікованого товару, без вказівки на будь-які реальні докази, факти або ж інші встановлені законом обставини, посилаючись на використані дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Висновок ревізора щодо відсутності реєстрації податкових накладних щодо придбання ПП "ІНТЕРА АКТИВ" у контрагентів-постачальників товару з номенклатурою "Двохрічка коропа" взагалі є безпідставним, оскільки ґрунтується виключно припущеннях та здогадках, адже можливе придбання товару у неплатника ПДВ, що відповідачем не перевірялось. Отримання позивачем зареєстрованих податкових накладних, засвідчує факт постачання товарів, тобто виникнення події, що дає законне право на отримання ним податкового кредиту. Крім того, ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" здійснило всі інші дії по перевірці даного контрагента станом на момент підписання договору поставки та отримало підтвердження з відповідних реєстрів, що зазначений контрагент зареєстрований платником податку на додану вартість, його установчі документи не були визнані у судовому порядку недійсними.

Правовідносини з даним контрагентом відбувалися на підставі укладеного договору поставки, належне виконання якого підтверджується товарно-транспортними та прибутковими накладними, а сплата коштів - відповідними виписками з банківського рахунку. Отримання вказаного в договорі поставки товару, а саме двохрічки коропа, також підтверджується їх використанням у подальшій господарській діяльності нашого товариства (КВЕД 2010 - 03.22 - прісноводне рибництво), тобто зариблення ставків для подальшого вирощування товарної риби з метою отримання прибутку.

Відсутність у контрагента необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, складських приміщень, володіння певними активами, а також про неможливість здійснювати господарські операції ПП "ІНТЕРА АКТИВ" на увагу також не заслуговує, оскільки для здійснення господарських операцій немає необхідності володіти майном на праві приватної власності, таке майно може перебувати у підприємства на підставі договорів оренди, тощо. Крім того, наявність податкової інформації щодо ПП "ІНТЕРА АКТИВ", зазначена в акті перевірки, взагалі не стосується діяльності ТОВ "Рибне господарство "Білошапки".

Зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на відшкодування ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). У рішенні Суду від 22.01.2009 зазначено, що платник податків не повинен зазнавати наслідків від невиконання постачальником своїх зобов'язань зі сплати податку та в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також платити пеню. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податків, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків і відповідності їх дійсному економічному змісту (постанови ВАСУ від 18.02.2015 в справі №К/800/1547/13, від 03.06.2015 в справі №К/800/43739/13), а не на підставі припущень та здогадок.

В постанові ВАСУ від 11.02.2015 у справі №К/800/1217/13 чітко вказано, що оцінка господарських операціях повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину з обов'язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв’язки між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

З огляду на викладене, підстави стверджувати що господарські операції ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" були проведені без наявності факту передачі товарів від продавця до покупця об'єктивно відсутні, оскільки фінансово-господарські операції між ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" та ПП "ІНТЕРА АКТИВ" документально оформлені відповідно до вимог діючого законодавства України. Всі первинні документи відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Податкові накладні своєчасно зареєстровані постачальником в ЄРПН, а суми ПДВ відображені в повному обсязі в декларації з ПДВ за травень 2017 року.

Щодо посилань відповідача на наявну судову практику, зокрема ухвали ВАСУ від 29.06.2016 №800/53001/15, від 20.08.2015 №9991/57762/12, від 24.03.2016 №К/800/22726/13, від 08.11.2016 №К/800/18615/13, від 29.06.2016 №К/800/6511/16 та постанову Верховного Суду України від 06.12.2016 №21-1440а16, суд зазначає, що ухилення від сплати податків та здійснення фіктивного підприємництва, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, факт здійснення якого повинен бути доведеними певними засобами доказування, зокрема рішенням у кримінальній справі, яке набере законної сили.

Також, чинне законодавство не ставить за умову дійсності правочинів або виникнення податкових зобов'язань у платника - стан податкового обліку контрагентів. Позивач не може відповідати за виконання чи невиконання третіми особами, які не мають ніякого відношення до нього, своїх податкових зобов'язань, оскільки поняття "добросовісний платник", яке вживається в сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням підприємствами з якими здійснювали господарські операції його контрагенти правил оподаткування, а самого платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому він не може володіти інформацією щодо виконання такими третіми особами податкових зобов’язань. Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкненої схеми руху грошових коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для отримання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнати негативних наслідків у результаті дій інших осіб, що перебувають за межами його впливу.

Крім того, в ході проведеної перевірки ГУ ДФС у Чернігівський області не було встановлено обізнаності ТОВ "Рибне господарство "Білошапки" щодо можливого протиправного характеру діяльності таких третіх осіб, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу спростовує заперечення відповідача. Підставою для висновку відповідача про незаконне вирахування від'ємного значення з ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд – погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

Тобто, з урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів – не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало відповідачу підстав для висновку про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 283 333,00 грн.

Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Головного управління ДФС у Чернігівській області, викладені в ОСОБА_1 перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі, а отже податкове повідомлення-рішення від 13.11.2017 №00003721400 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.11.2017 №00003721400.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибне господарство "Білошапки" (вул.Садова, 13, с.Білошапки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17594, код ЄДРПОУ 30148237) 4 249,99 грн (чотири тисячі двісті сорок дев'ять гривень) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 08 травня 2018 року.

Суддя Л.О. Житняк