Рішення № 73841630, 25.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 квітня 2018 р. справа №820/3098/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, в режимі відеоконференції - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначила, що рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області на підставі Закону України "Про імміграцію" позивачу був наданий дозвіл на імміграцію в Україну. Видано посвідку на постійне проживання в Україні серії ОД № 77/2006 від 31.05.2006. Проте, 24.07.2017 позивач дізналася від співробітників ГУ ДМС України в Харківський області про те, що ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення про скасування їй дозволу на імміграцію в Україну. Також представник позивача вважає рішення ГУ ДМС України в Одеській області про скасування дозволу позивачу на імміграцію в Україну неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття оспорюваного рішення відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що 31.05.2006 позивач документована посвідкою на постійне проживання серії ОД №77, терміном дії безстроково. За результатами розгляду клопотання щодо надання дозволу на імміграцію в Україну, у якої на території України в м. Харкові народилась дитина ОСОБА_6 Линь, проведена перевірка, якою встановлено, що на момент подачі документів дитина громадянки СРВ ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн не була громадянином України, інших документів, які б підтверджували право позивача на постійне проживання в Україні, не було. Таким чином, на думку представника відповідача, громадянка СРВ ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, з метою отримання дозволу на імміграцію повідомила про себе свідомо неправдиві відомості.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача - ОСОБА_2 заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Громадянці ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, на підставі Закону України "Про імміграцію" позивачу був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, та видано посвідку на постійне проживання в Україні серії ОД № 77/2006 від 31.05.2006, з реєстрацією в м. Одеса.

В 2007 році позивач переїхав на постійне проживання до м. Харкова, та 19.03.2007 Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Харківський області було зареєстровано його місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.

25.08.2011 Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Харківський області позивача знято з реєстрації місця проживання.

02.09.2011 Київським РВ ГУ МВС України в Харківський області зареєстровано місце проживання позивача за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 79/1, гурт.

Судом встановлено, що позивач має дітей: ОСОБА_6 Линь, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 Тионг Ві, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов адвокатський запит від адвоката ОСОБА_1 від 24.02.2017 №А3-37/17 стосовно законності документування громадянки ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з вказаним адвокатським запитом ГУ ДМС України в Одеській області здійснено перевірку справи про надання дозволу на імміграцію та документування посвідкою на постійне проживання вказаній іноземній громадянці.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДМС України в Одеській області складено висновок від 03.01.2018, в якому зазначено про доцільність скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також відповідно посвідку на постійне проживання серії ОД № 77/2006 від 31.05.2006, видану на підставі цього рішення, визнати недійсною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вказаного висновку ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення від 03.01.2018 №276618 про скасування дозволу на імміграцію в Україні громадянці ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.95).

Суд зауважує, що лише 02.02.2018 відповідач фактично повідомив позивача про скасування ГУ ДМС України в Одеській області дозволу на імміграцію в Україну громадянці ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, шляхом направлення висновку та рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Умови і порядок імміграції в Україну іноземців та осіб без громадянства визначено Законом України "Про імміграцію", відповідно до ст. 1 якого, дозвіл на імміграцію - рішення, що надає право іноземцям та особам без громадянства на імміграцію.

Судом встановлено, що висновок, що став підставою для прийняття оскаржуваного рішення про скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україні, відповідачем обґрунтовано тим, що на момент подачі позивачем документів для отримання дозволу на імміграцію в Україні, дитина позивача у громадянстві України не перебувала, інших документів, які підтверджували її право на постійне проживання в Україні не мала, через що позивач, з метою отримання дозволу на імміграцію повідомила про себе свідомо неправдиві відомості (а.с.92-94).

Проте, суд зазначає, що, як вбачається із змісту висновку 2005 року про надання дозволу на імміграцію в Україні громадянці ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, на підставі Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", який діяв на час прийняття такого висновку, ВГІРФО УМВС України в Одеській області не встановлено, що надані позивачем документи та повідомленні відомості про себе були неправдиві (а.с.82).

Водночас, суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив про те, що позивачем при отриманні дозволу на імміграцію повідомила про себе свідомо неправдиві відомості, зокрема, про підробку наданих раніше документів, що встановлено відповідними правоохоронними органами.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про правовий статус іноземців т осіб без громадянства", що діяв на час прийняття висновку ВГІРФО УМВС України в Одеській області про надання дозволу на імміграцію в Україні громадянці СРВ ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, іноземці та особи без громадянства можуть у встановленому порядку іммігрувати в Україну на постійне проживання або прибути для працевлаштування на визначений термін, а також тимчасово перебувати на її території.

Іноземці та особи без громадянства, які іммігрували на постійне проживання або прибули для тимчасового працевлаштування, отримують посвідки відповідно на постійне або тимчасове проживання.

Порядок видачі дозволу на імміграцію, а також посвідки на постійне проживання та вирішення інших питань, пов'язаних з імміграцією іноземців та осіб без громадянства, визначається Законом України про імміграцію

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на іншій законній підставі, вважаються такими, що тимчасово перебувають в Україні. Вони зобов'язані в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, зареєструвати свої паспортні

документи, і виїхати з України після закінчення відповідного терміну перебування.

Якщо іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають в Україні, змінюють місце проживання, вони зобов'язані повідомити про це органи внутрішніх справ, у яких зареєстровано їх паспортні документи.

Згідно положень ст. 12 Закону України "Про імміграцію", в редакції, що діяла на час прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію позивача, дозвіл на імміграцію може бути скасовано, якщо: 1) з'ясується, що його надано на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність; 2) іммігранта засуджено в Україні до позбавлення волі на строк більше одного року і вирок суду набрав законної сили; 3) дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні; 4) це є необхідним для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України; 5) іммігрант порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства; 6) в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідно до пунктів 21-24 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 №1983 (надалі за текстом - Порядок №1983), дозвіл на імміграцію скасовується органом, який його видав.

Для започаткування процедури розгляду питання про скасування дозволу на імміграцію відповідне подання надсилається до органу, який приймав рішення про надання такого дозволу. Департамент, територіальні органи і підрозділи всебічно вивчають у місячний термін подання щодо скасування дозволу на імміграцію, запитують у разі потреби додаткову інформацію в ініціатора подання, інших органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб, а також запрошують для надання пояснень іммігрантів, стосовно яких розглядається це питання.

На підставі результату аналізу інформації приймається відповідне рішення. Про прийняте рішення письмово повідомляються протягом тижня ініціатори процедури скасування дозволу на імміграцію та іммігранти. Рішення про скасування дозволу на імміграцію надсилається протягом тижня органом, що його прийняв, до територіального підрозділу за місцем проживання для вилучення посвідки на постійне проживання в іммігранта та вжиття заходів відповідно до статті 13 Закону України "Про імміграцію".

З аналізу положень Порядку вбачається, що процедура розгляду питання про скасування дозволу на імміграцію є досить складною та серед іншого, має часові рамки (подання ініціатора скасування дозволу на імміграцію розглядається у місячний строк), передбачає також надсилання запитів для отримання додаткової інформації ініціатору подання, іншим органів виконавчої влади, відповідним юридичним і фізичним особам, а також запрошення для надання пояснень самих іммігрантів, стосовно яких розглядається таке питання.

Суд зазначає, що відповідачем порушено свій обов'язок щодо всебічності та повноти отримання необхідної інформації з різних, передбачених законодавством джерел (від ініціатора подання, органів виконавчої влади, відповідних юридичних і фізичних осіб), необхідної для вирішення питання щодо скасування відповідного дозволу на імміграцію. Крім того, при винесенні оскаржуваного рішення відповідач також знехтував обов'язком щодо запрошення для надання пояснень самого іммігранта - позивача, стосовно якого і розглядалося відповідне питання скасування дозволу на імміграцію.

Відповідно до матеріалів особової справи громадянки СРВ ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, копія якої залучена до матеріалів справи, при подачі заяви та пакету документів до них, зазначала, що підставою для проживання на території України вказала народження доньки в м. Харкові – ОСОБА_6 Лінь, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підтвердження факту народження доньки позивача на території України свідчить наявна в матеріалах особової справи позивача копія свідоцтва від 30.08.2003 серії 1-ВЛ №253787 про народження ОСОБА_6 Лінь.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах особової справи знаходиться рішення Виконкому Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області від 30.11.2005 №136, яким встановлено піклування на громадянином ОСОБА_8 Семеновимем, ІНФОРМАЦІЯ_7, призначено піклувальником громадянку СРВ ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн (а.с.55).

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про імміграцію", дозвіл на імміграцію надається в межах квоти імміграції (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про імміграцію").

Квота імміграції встановлюється Кабінетом Міністрів України у визначеному ним порядку по категоріях іммігрантів: батьки, чоловік (дружина) іммігранта та його неповнолітні діти (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про імміграцію").

Дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається: одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки, є громадянином України, дітям і батькам громадян України; особам, які є опікунами чи піклувальниками громадян України, або перебувають під опікою чи піклуванням громадян України (п.1, п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про імміграцію").

Суд зазначає, що посилання відповідачем на те, що позивачем повідомлено свідомо неправдиві відомості про себе, а саме на момент подачі позивачем документів для отримання дозволу на імміграцію в Україні, дитина позивача у громадянстві України не перебувала, не є законною підставою для скасування дозволу на імміграцію позивача та вилучення безстрокової посвідки на постійне проживання в Україні з метою її знищення в розумінні положень статті 12 Закону України "Про імміграцію", оскільки наявне не було підставою для надання позивачу дозволу на імміграцію.

Крім того, відповідно внесених змін до Порядку №1983 від 12.04.2017, ГУ ДМС України в Одеській області дозвіл на імміграцію позивачу не надавав, а тому повноважень для його скасування не має.

Також суд зазначає, що позивач не була повідомлена про розгляд питання щодо скасування дозволу на імміграцію, що підтверджується поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, висновок ГУ ДМС України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_5 та рішення ГУ ДМС України в Одеській області від 03.01.2018 №276618 про скасування дозволу на імміграцію в Україні громадянці ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняті з порушенням вимог ст. 2 КАС України, а саме: без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення: позивач тривалий час проживає на території України на законних підставах, є матір’ю двох дітей, що народилися на території України та які мають право на отримання громадянства України; без урахування принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мало місце відсутність досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямоване рішення та дії, та інтересами позивача; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, чим порушено положення Порядку №1983.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у справі №К/800/27939/16 та ухвалі від 27.10.2016 у справі №К/800/8201/16.

Додатково суд вважає за необхідне відзначити, що ГУ ДМС України в Одеській області не надано суду доказів існування інших підстав для скасування наданого позивачу дозволу на імміграцію, які передбачені ст. 12 Закону України "Про імміграцію", а саме: відповідачем не надано суду вироку суду, яким іммігранта засуджено до позбавлення волі; будь-яких доказів того, що дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні; доказів того, що скасування дозволу на імміграцію є необхідним для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України; відповідачем, також, не надано суду жодного доказу, який би підтверджував порушення позивачем законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодних доказів, які спростовують вимоги позову, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, через що, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДМС України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 26.07.2017 №3 (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд зобов'язує Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області подати у місячний строк після набрання чинності рішення, звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297,382 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03.01.2018 "Про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_3 Тхі Тху Хієн (код НОМЕР_1, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, гуртожиток) у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області подати до суду у 45-ти дений строк після набрання чинності рішення, звіт про його виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 травня 2018 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко