Ухвала суду № 73841521, 07.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2169/18

УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацького Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512 про призначення планової перевірки Відділу ДАБК за період ІУ кварталу 2017 року по І квартал 2018 року видане заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким Сергієм Васильовичем.

07 травня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вхід. № 21430/18) шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати планову перевірку на підставі повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512 направленого заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким Сергієм Васильовичем.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати планову перевірку на підставі повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512 направленого заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким Сергієм Васильовичем до закінчення розгляду справи, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов