Ухвала суду № 73841388, 08.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2169/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацького Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512 про призначення планової перевірки Відділу ДАБК за період ІУ кварталу 2017 року по І квартал 2018 року видане заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацьким Сергієм Васильовичем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 171 КАС України суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області слід відмовити.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Головне завдання адміністративної юстиції - утвердження верховенства права над адміністративним свавіллям, захист прав і законних інтересів громадян від неправомірних дій і рішень органів виконавчої влади і, врешті-решт, забезпечення законності у сфері публічного управління.

Публічно-правові відносини можна визначити як врегульовані правом суспільні відносини, що складаються в процесі здійснення державою, її органами та посадовими особами, іншими суб'єктами владних повноважень. Публічне право є певним чином функціонально-структурною підсистемою права, яка виражає державні, міждержавні і суспільні відносини. До предмета правового регулювання публічним правом належать такі об'єкти: побудова і функціонування держави та її інститутів; інститути громадянського суспільства; механізм і рівні самоврядування; засади правової системи, правотворчості і правозастосування; принципи, норми та інститути міждержавних відносин і міжнародних організацій.

Як зазначено у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 475, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12 липня 2011 року N 9-рп/2011 476 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

З огляду на матеріали справи, позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасування листа за підписом заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацького С.В. від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512, яким позивача повідомлено про те, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, плану перевірок виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад на II квартал 2018 року, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.03.2018 року № 367, посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) здійснюється планова перевірка діяльності Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (далі - Відділ) за період з IV квартали 2017 року по І квартал 2018 року включно, яка буде проведена у термін з 23.04.2018 року по 22.05.2018 року.

У зазначеному листі також висловлено прохання надати копії положення про Відділ, штатний розпис та посадові інструкції співробітників Відділу, затверджений графік відпусток посадових осіб Відділу на 2018 рік та інформацію стосовно відсутніх працівників відділу (лікарняний, відпустка та інше) за період який перевіряється та на теперішній час та інформацію стосовно виконуючого обов'язки начальника Відділу у разі відсутності або відповідальну особу стосовно проведення перевірки.

При цьому суд зазначає, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку. Якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізовано належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

Відтак, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Таким чином, лист суб'єкта контролю, яким об'єкт контролю повідомлено про здійснення перевірки не може бути предметом розгляду справи адміністративної юрисдикції, оскільки зазначений лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який змінює стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача, а лише інформує позивача про захід який здійснюється.

Натомість суд зазначає, що підконтрольний суб'єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Оскаржуваний лист заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацького С.В. від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512 не змінює стану суб'єктивних прав та обов'язків позивача, не припиняє та не спричиняє неможливості реалізації його прав, а також не породжує додаткового обов'язку, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги, заявлені виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацького Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Шостацького Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування повідомлення від 18.04.2018 року № 1015-05/1-3512 - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов