Рішення № 73841321, 23.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р. Справа № 818/1005/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СК-Офіс Центр"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним (нечинним) та скасувати рішення № 6/2 від 19.01.2018 р. про скасування дії змін від 05.09.2016 р. № 644/08.01-01 “Торгово-офісні приміщення по вул. Супруна, 11-15” та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасування Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради реєстрації декларації № СМ083171360928 від 16.05.2017 р. на об’єкт: “Реконструкція з прибудовою до існуючої адміністративної будівлі торгово-офісних приміщень по вул. Супруна, 15 в м. Суми (коригування проекту)”, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю “СК - Офіс Центр”.

10.04.2018 року протокольною ухвалою суду було залучено в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

23.04.2018 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в зв'язку з чим ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради реєстрації декларації № СМ083171360928 від 16.05.2017 р. на об’єкт: “Реконструкція з прибудовою до існуючої адміністративної будівлі торгово-офісних приміщень по вул. Супруна, 15 в м. Суми (коригування проекту)”, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю “СК - Офіс Центр”.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області незаконно, в порушення вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” було прийнято оскаржуване рішення № 6/2 від 19.01.2018 р., яким скасовано дію змін від 05.09.2016 р. № 644/08.01-01 “Торгово-офісні приміщення по вул. Супруна, 11-15” та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що під час проведення позапланової перевірки управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з питання надання змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.09.2016 № 644/08.01-01 “Торгово-офісні приміщення по вул. Супруна, 11-15” встановлено порушення ч. 4 ст. 26 та ч. 2 ст. 29 3акону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції 05.07.2013 року). Таким чином оскаржуване рішення винесено правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні (а.с. 97-99).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року Управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради видано ТОВ "СК-Офіс Центр" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 331/11.01-15 щодо реконструкції з прибудовою до існуючої адмінбудівлі торгово-офісного приміщення за адресою м.Суми, вул. Супруна, 11-15 (а.с. 23-24).

В січні-лютому 2014 року на підставі наказу Інспекції ДАБК у Сумській області від 08.01.2014 року № 138 та направлення для проведення позапланової перевірки від 08.01.2014 року № 138 проведено позапланову перевірку прибудови до існуючої адмінбудівлі по вул. Супруна, 15 в м. Суми (а.с. 27).

За результатами перевірки видано припис від 04.02.2014 року № 231, в якому зазначено, що на момент проведення позапланової перевірки земельна ділянка не оформлена належним чином, а будівельні роботи продовжують виконуватись, що в свою чергу не відповідає п. 2 Порядку виконання будівельних робіт постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та зобов'язано ТОВ "СК-Офіс Центр", зокрема, оформити право власності чи користування земельної ділянки під будівництвом об'єкту "прибудова до існуючої адмінбудівлі по вул. Супруна, 15 в м. Суми" до 04.04.2014 року (а.с. 28-29).

Після зупинення будівництва та скасування реєстрації першої декларації про початок виконання будівельних робіт, TOB “СК - Офіс Цент” внесло зміни до проекту, уклало договори оренди земельних ділянок під об’єктом будівництва із власником Сумською міською радою від 05.08.2014 року за № 6578081 та від 19.06.2014 року за № 6060626 та звернулося до відповідача з метою внесення змін до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, однак позивачу було відмовлено у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень.

Не погодившись з даною відмовою ТОВ “СК Офіс Центр” звернулося до суду. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2016 року по справі № 592/11901/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, визнано незаконними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради щодо відмови ТОВ “СК Офіс Центр” у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, наданих йому листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти об'єкту будівництва прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово-офісних приміщень (будівлі), з визначених цими містобудівними умовами та обмеженнями 19 метрів до 31 метрів (а.с. 35-38).

Після набрання законної сили постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2016 року по справі № 592/11901/15-а, ТОВ “СК Офіс Центр” листом № 04/26 від 26.04.2016 р. повторно звернувся до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з повторною аналогічною заявою про внесення змін до містобудівних умов та обмежень у частині підвищення граничнодопустимої висоти обєкту будівництва прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово-офісних приміщень (будівлі) з 19 метрів до 31 метрів. Однак, зазначений лист розглянуто не було. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради внести зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11-15, наданих йому листом Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти обєкту будівництва прибудови до існуючої адмінбудівлі торгово-офісних приміщень (будівлі), з визначених цими містобудівними умовами та обмеженнями 19 метрів до 31 метрів. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року по справі № 592/4811/16-а позовні вимоги задоволено.

В подальшому, на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року по справі № 592/4811/16-а Управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради 05.09.2016 року внесено зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 року № 331/11.01-15 в частині підвищення граничнодопустимої висоти об'єкту будівництва, а також стосовно права власності або користування земельною ділянкою (а.с. 42).

Згодом головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 року за № 1927"Про проведення позапланової перевірки" та направлення на проведення позапланової перевірки від 02.01.2018 року № 2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, за результатами якої складено акт від 19.01.2018 року № 6 (а.с. 17-18).

В даному акті зазначено, що при виданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 № 331/11.01-15 управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було порушено ч. 4 ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції 05.07.2013) та ч. 2 ст. 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції 05.07.2013), оскільки відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2006 року земельна ділянка площею 0,2005 га, з кадастровим номером 5910136600:18:002:0032 та договору оренди земельної ділянки від 19.08.2006 року земельна ділянка площею 0,1326 з кадастровим номером 5910136600:18:002:0024 перебували в користуванні ТОВ "Катана, таким чином ТОВ "СК-Офіс Центр" не мало у власності або користуванні вищезазначених земельних ділянок. Враховуючи те, що користування земельними ділянками ТОВ "СК-Офіс Центр" відповідно до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5910136600:18:002:0032 та 5910136600:18:002:0024 набуло 06.06.2014 та 17.07.2014, а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 13.08.2013 № 331/11.01-15 було надано ТОВ "СК-Офіс Центр" у порушення вимог містобудівного законодавства, то при наданні змін до них від 05.09.2016 № 644/08.01-01 “Торгово-офісні приміщення по вул. Супруна 11-15” Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не дотримано вимоги ч. 2 ст. 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції 04.08.2016 року) (а.с. 17-18).

На підставі встановлених порушень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області прийнято рішення від 19.01.2018 року № 6/2 про скасування дії змін від 05.09.2016 р. № 644/08.01-01 “Торгово-офісні приміщення по вул. Супруна, 11-15” та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України "Про основи містобудування".

Згідно з ст. 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування" здійснюється Верховною радою України, Кабінетом міністрів України, Верховною радою та Кабінетом міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.5. ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" одним з етапів проектування та будівництва об'єктів, що здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок, є отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Частиною 1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що основними складовими вихідних даних, зокрема, є: містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 р. N 1817-VIII, що набрав чинності 10.06.2017 року) містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

Суд зазначає, що попередня редакція ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як і інші положення цього Закону не містили норми щодо наявності повноважень у головних інспекторів будівельного нагляду скасовувати містобудівні умови та обмеження.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 р. N 1817-VIII, розділ IV Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було доповнено статтею 41-1, згідно якої державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 6 п. 4 зазначеної статті встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, мають право: скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" визначено право відповідача скасовувати лише декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт зареєстровані до набрання чинності цим Законом, при цьому, право щодо скасування містобудівних умов та обмежень виданих до набрання чинності цим Законом не визначено.

Отже суд зазначає, що право на скасування містобудівних умов та обмежень які порушують вимоги містобудівного законодавства у головного інспектора будівельного нагляду виникло лише з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 р. N 1817-VIII, а саме з 10.06.2017 року.

З матеріалів справи суд вбачає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 та зміни до них від 05.09.2016 р. № 644/08.01-01 було видано до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", а отже на момент видачі вище зазначених містобудівних умов та обмежень і змін до них, у відповідача були відсутні повноваження щодо їх скасування.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 13 травня 1997 року №1-зп зазначив, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи в громадян упевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту (абзаци перший і другий пункту 5 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності тільки за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Відтак, суд вважає, що зазначені норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" не можуть регулювати спірні правовідносини.

При цьому посилання відповідача на норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 19.08.2015 № 698, згідно п.п. 6 п.5 якого головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд вважає безпідставним, оскільки зазначена Постанова КМУ набрала чинності 25.09.2015 р., тобто також після видання спірних містобудівних умов та обмежень, а зміни до них були скасовані відповідачем тільки в зв’язку із скасуванням самих містобудівних умов та обмежень.

Також посилання представника відповідача на те, що відповідно до заяви ТОВ “СК - Офіс Центр” від 30.05.2016 № 05/30, замовник просив про внесення змін до містобудівних умов та обмежень в частині підвищення граничнодопустимої висоти об’єкту будівництва та в даній заяві відсутня інформація щодо зміни документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, суд вважає безпідставними, оскільки в акті перевірки від 19.01.2018 року № 6 дане порушення взагалі не зазначено та вказані факти під час перевірки не досліджувались.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене суд зазначає, що оскільки вищезазначені факти не досліджувались відповідачем під час перевірки, та не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, то суд не бере їх до уваги.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент перевірки, порушення, які мали місце при видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15 фактично було усунуто шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок від 05.08.2014 року за № 6578081 та від 19.06.2014 року за № 6060626 (а.с. 49-56), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 15.03.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. (а.с. 9а).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму судового збору у розмірі 1 700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 6/2 від 19.01.2018 р. про скасування дії змін від 05.09.2016 р. № 644/08.01-01 «Торгово-офісні приміщення по вул. Супруна, 11-15» та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 13.08.2013 р. № 331/11.01-15, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" (вул. Супруна, 15, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 38137059) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) суму судового збору в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.04.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек