Ухвала суду № 73841160, 08.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року м. Київ №810/2214/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артігас" до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Дуднік Олени Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Артігас" з позовом до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Дуднік Олени Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (індексний номер 37085631 від 14.09.2017, 17:25:41) державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Дуднік Ольги Сергіївни про державну реєстрацію обтяження за номером запису 22341308 (дата та час державної реєстрації: 14.09.2017, 17:24:14);

- визнати протиправним та скасувати рішення (індексний номер 37085462 від 14.09.2017, 17:18:47) державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Дуднік Ольги Сергіївни про державну реєстрацію обтяження за номером запису 22341133 (дата та час державної реєстрації: 14.09.2017, 17:12:12);

- зобов'язати державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації обтяження за номером запису 22341308 від 14.09.2017, 17:24:14;

- зобов'язати державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації обтяження за номером запису 22341133 від 14.09.2017, 17:12:12.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача зазначає, що ним як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІГАС» була подана 23.03.2018 аналогічна позовна заява до Київського окружного адміністративного суду, однак була повернута на підставі ухвали від 28.03.2018.

Судом встановлено, що позивач оспорює рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Дуднік Ольги Сергіївни про державну реєстрацію обтяження від 14.09.2017 за номером запису 22341308 та 22341133.

Із тексту позову слідує, що 31.01.2018 адвокат Мірошник Олександр Миколайович - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІГАС», виявив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження за номером 22341308 та 22341133, в яких не встановлений, всупереч Закону, строк дії цих обтяжень.

Однак, слід наголосити, що строк для звернення до суду в даному випадку обчислюється з дня, коли позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІГАС») дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд констатує, що строк, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду з даним позовом сплинув 14.03.2018. Окрім того, матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви позивач має усунути у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви із зазначенням причин та посиланням на докази пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122- 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артігас" до Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Дуднік Олени Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.