Рішення № 73841109, 26.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/292/18

26 квітня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» (далі – ТзОВ «Електроконтакт - Захід», позивач)

до Головного управління ДФС у Львівській області (далі – ГУ ДФС у Львівській області, відповідач)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 22.09.2017 року №0107771235.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в контролюючого органу не було правових підстав застосовувати штрафну санкцію за невиконання неузгодженого податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001792201/17594.

Ухвалою від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.03.2018 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 27.02.2018 року. Відповідач зазначає, що позивачем порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) із затримкою більше 30 календарних днів в сумі 138013,85 грн. За порушення правил сплати (перерахування) податків платник податків притягається до відповідальності у відповідності до ст.126 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «Електроконтакт-Захід» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №1257/13-01-12-35/23272445 від 19.09.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення платником п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) із затримкою більше 30 календарних днів в сумі 138013,85 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 року №0107771235, яким, з посиланням на п.57.1 п.57 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 595, 576, 454, 92 календарних дні податку в сумі 138013,85 грн. зобов’язано ТзОВ «Електроконтакт-Захід» сплатити штраф у розмірі 20% - 27602,77 грн.

18.10.2017 року ТзОВ «Електроконтакт-Захід» оскаржило в адміністративному порядку до ДФС України податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 року №0107771235.

28.12.2017 року рішенням ДФС України №31844/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 22.09.2017 року №0107771235, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов’язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановленим податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, штрафні санкції при порушенні правил сплати узгодженої суми грошового зобов’язання застосовуються у відсотковому відношенні до погашеної суми податкового боргу.

Платник податків у першу чергу сплачує суму податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Судом встановлено, що 22.09.2017 року ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення №0107771235, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 27602,77 грн. Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем терміну сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на прибуток у зв’язку зі сплатою суми податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №001792201/17594.

Головним управлінням ДФС у Львівській області зараховано кошти, що надійшли на рахунок контролюючого органу від ТзОВ «Електроконтакт-Захід»

(26.07.2017 року у сумі 463,40 грн. з призначенням платежу: податок на прибуток згідно постанови ЛОАС № 813/2653/16 від 29.08.2016;

07.07.2017 року у сумі 81 116,45 грн. з призначенням платежу – податок на прибуток згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду № 813/2653/16;

07.03.2017 року у сумі 35 602,00 грн. із призначенням платежу - сплата податку на прибуток за 2016 рік;

10.03.2017 року у сумі 20 832,00 грн. - сплата податку на прибуток за 2015 рік.)

в рахунок погашення боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001792201/17594.

Грошове зобов’язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2015 року №001792201/17594 є неузгодженим, оскільки позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року відкрито провадження у справі №813/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №0001792201/17594 та № 0001802201/17596 від 13.11.2015 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року зупинено провадження у справі №813/3026/16 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №2а-2979/12/1370.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, зарахування коштів від ТзОВ «Електроконтакт-Захід» в рахунок погашення неузгодженого грошового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2015 року №001792201/17594, та за наявності у позивача податкового боргу є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У спірних правовідносин відповідач діяв не у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб’єктом владних повноважень, тому підлягають задоволенню.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 22.09.2017 року №0107771235 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на задоволення позовних вимог витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 № 36/63 визначив умови, за яких стороні сплачуться судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, а саме: кошти сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались; їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На обґрунтування вимог про стягнення правничої допомоги позивачем долучено акт приймання наданих послуг №1-18/01/2018, розрахунок розміру компенсаційних витрат пов’язаних з наданням професійної правничої допомоги (станом на дату подання позовної заяви).

До справи не долучено доказів, які підтверджують здійснення витрат позивачем на оплату правничої допомоги (докази сплати коштів).

Крім того, до розрахунку розміру компенсації витрат включено витрати на правову допомогу щодо підготовки адміністративної скарги, тобто витрати, не пов’язані з розглядом справи у суді.

Тому у стягненні витрат на надання правничої допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 14, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задоволити позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 22.09.2017 року №0107771235.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 22.09.2017 року №0107771235.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003, код ЄДРПОУ 39462700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт - Захід» (АДРЕСА_1, 79020, код ЄДРПОУ 23272445) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відмовити у стягненні з Головного управління ДФС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003, код ЄДРПОУ 39462700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт - Захід» (АДРЕСА_1, 79020, код ЄДРПОУ 23272445) 6500 (шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 травня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.