Ухвала суду № 73841078, 07.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2018 року № 813/770/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Карп'як О.О.

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Перхач С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівський обласний військовий комісаріат про зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії,-

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у якій позивач просить :

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівської області вчинити дії щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії з 01 липня 2011 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у загальному розмірі - 15955,5 грн., грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі - 14865,5 грн. та грошової винагороди за безперервну службу у розмірі - 3052,5 грн., з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Ухвалою від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою від 13.04.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем 10.04.2018 подано до суду клопотання №6483/08-14 від 04.04.2018 року про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить вимоги щодо здійснення перерахунку його пенсії з 01.07.2011 року, однак до суду звернувся лише 22.02.2018 року. Вказане свідчить про те, що позивачем пропущено встановлений КАС України, строк звернення до суду, який становить шість місяців.

Позивач у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача, вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон № 2262-ХІІ.

Судом враховуються пояснення позивача про те, що про порушене відповідачем право йому стало відомо з відповіді від 08.12.2017 року №3146/6-20/12.03-06, а з позовною заявою звернувся до суду у встановлені строки, а саме 22.02.2018 року.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 51 Закону України № 2262-ХІІ (у редакції Закону України від 15.07.2015 № 614, який набрав чинності 01.01.2016) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. (дана позиція відображена в рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 року по справі 820/6514/17).

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, у рішеннях по справі "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.05.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.