Ухвала суду № 73840849, 02.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 травня 2018 р. Справа №805/3036/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (87526, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (84511, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24), третя особа - Державне підприємство «Артемсіль» (84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство «Артемсіль» про визнання протиправними дій щодо погодження 16.03.2018 структури Державного підприємства «Артемсіль» в частині скасування посад заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки; визнання протиправним та скасування рішення від 16.03.2018 про погодження структури Державного підприємства «Артемсіль», оформленого у додатку до наказу державного підприємства «Артемсіль» №100к від 21.03.2018, в частині скасування посад заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову в якому вони просять забезпечити адміністративний позов шляхом:

- заборони Державному підприємству «Артемсіль» вчиняти дії, що спрямовані на реалізацію погодження 16.03.2018 Міністерством аграрної політики та продовольства України структури ДП «Артемсіль» в частині наслідків скасування посад заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки, у тому числі заборони скорочувати штатні одиниці заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення, пропонувати працівникам, що їх займають, переведення на інші посади, звільняти їх із займаних посад.

- зупинити дію рішення відповідача від 16.03.2018, оформленого як додаток до наказу ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018 у частині скасування посад заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що реалізація третьою особою спірних дій та рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України може призвести до зміни умов праці або звільнення позивачів та неможливості у подальшому ефективно захистити їх права та охоронювані законом інтереси. Крім того, у разі припинення трудових відносин позивачі втратять право оскаржувати погоджений відповідачем наказ ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018 про структуру підприємства у зв'язку з тим, що вони не будуть працівниками підприємства і скасування наказу не змінить їх правове становище.

Посилаючись на вказані обставини просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивачів про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 тієї самої статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що метою звернення позивачів до адміністративного суду є одержання правових підстав для оскарження наказу третьої особи від 21.03.2018 №100к про зміну структури підприємства. Також у позовній заяві вказано, що позов спрямований на захист трудових прав позивачів на працю в умовах, у яких вони працювали.

З цього приводу слід зазначити, що у разі звільнення працівника, належним способом захисту його порушених трудових прав є визнання незаконним наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Водночас, у разі реалізації третьою особою спірного погодження, посади позивачів будуть ліквідовані, а відповідні одиниці у штатному розкладі - скорочені. Таке підтверджується прийняттям третьою особою наказу №102к від 21.03.2018, копія якого надана позивачами.

Наведене виключатиме юридичну можливість поновлення позивачів на ліквідованих посадах, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів.

Охоронюваний законом інтерес може складати самостійний предмет судового захисту у разі, якщо він спрямований на захист та поновлення у подальшому порушених прав позивачів. У разі задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо погодження 16.03.2018 структури Державного підприємства «Артемсіль» в частині скасування посад позивачів, з наведених вище підстав відповідні висновки суду не зможуть бути ефективно використані позивачами у справах про поновлення на посадах, що не відповідає меті адміністративного судочинства.

Як вже зазначалося, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на наведене, суд вбачає підстави для застосування заходів забезпечення позову в частині заборони третій особі вчиняти дії, що спрямовані на реалізацію погодження 16.03.2018 відповідачем структури ДП «Артемсіль».

Що стосується зупинення дії рішення відповідача від 16.03.2018, оформленого як додаток до наказу ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018 у частині скасування посад позивачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 54 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі. Таким чином законом визначений обов'язковий зв'язок між рішенням суб'єкта владних повноважень як предметом спору та можливістю зупинення його дії.

За змістом позовних вимог позивачі просять визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, яке за їх твердженням оформлене як додаток до наказу ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018. Тобто таке рішення є одночасно частиною наказу, який не може бути предметом спору у справах, що віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, зупинення дії рішення відповідача фактично зупинить дію наказу третьої особи, яке не є предметом спору у даній справі. За таких обставин забезпечення позову з таким формулюванням неможливе. Тому заява позивачів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.150 151, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство «Артемсіль» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству «Артемсіль» (код 00379790, адреса - 84545, Україна, Донецька область, м.Соледар, вул. Чкалова, 1а,) вчиняти дії, що спрямовані на реалізацію погодження 16.03.2018 Міністерством аграрної політики та продовольства України структури ДП «Артемсіль» в частині наслідків скасування посад заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки, у тому числі заборонити скорочувати штатні одиниці заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення, пропонувати працівникам, що займають ці посади, переведення на інші посади, звільняти їх із займаних посад.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Галатіна О.О.