Ухвала суду № 73840788, 08.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2018 р. Справа №804/3347/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сидоренко Д.В., судді - Верба І.О., судді - Коренев А.О.

при секретарі судового засідання - Кручина Ю.Д.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Борисенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Піщанської сільської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування протоколу про результати виборів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року о 15 год. 31 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Піщанської сільської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- скасувати протокол Піщанської сільської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про результати виборів депутатів Піщанської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №16 складений 02.05.2018 року о 15 год. 40 хв.;

- зобов'язати Піщанську сільську виборчу комісію Новомосковського району Дніпропетровської області визнати голосування на виборчій дільниці Піщанської сільської ради в одномандатному виборчому округу №16 недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить:

- витребувати у Піщанської сільської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: 51280, Дніпропетровська область, Новомосковський район, сел.Знаменівка, вул.Центральна, 185, оригінали заяв виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування для голосування на виборчій дільниці Піщанської сільської ради в одномандатному виборчому округу №16, а також оригінал журналу реєстрації цих заяв.

В обґрунтування заяви зазначено, що до позовної заяви додано копії заяв виборців та копії аркушів журналу реєстрації. Але для більш чіткого та ясного розуміння ситуації по справі необхідно витребувати у Піщанської сільської виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області, оригінали цих заяв та оригінали журналу реєстрації таких заяв, для точного встановлення кількості осіб виборців які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування в процентному співвідношенні до осіб виборців, які взяли участь у голосуванні.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та зазначено, що розгляд заяви про забезпечення доказів буде здійснено в підготовчому засідання.

В підготовче засідання всі сторони з'явились.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення заяву позивача про забезпечення доказів.

Представник позивача клопотання підтримав, зазначив, що ці докази необхідні для вирішенн спору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Оцінивши обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів (стаття 115 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Як встановлено судом, у своїй заяві ОСОБА_3 вказує на необхідність витребування оригіналів заяв виборців та журналу реєстрації цих заяв лише для більш чіткого та ясного розуміння ситуації по справі, про підстави, які закріплені статтею 114 КАС України, щодо підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, заявником не вказано.

Обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, судом не встановлено.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, необхідність наявності оригіналів документів лише для більш чіткого та ясного розуміння ситуації по справі не вважає належним доказом наявності підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Інших підстав щодо доцільності забезпечення доказів в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в її обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про забезпечення доказів у даній справі, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про забезпечення доказів та не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись статями 114, 116, 117, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Судді І.О. Верба

А.О. Коренев