Рішення № 7384069, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/67902.12.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-С»

про стягнення 10 289,81 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Малиш В.В. –предст. за довір. №38 від 19.05.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 02.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-С»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 10 289,81 грн., з яких: 9420,06 грн. - по орендній платі, 386,56 грн. –пені, 483,19 грн. –компенсації плати за землю та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та сплати компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на які саме грошові кошти, в якому розмірі, на яких рахунках та на яке саме майно позивач просив накласти арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі № 35/679, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.

В судовому засіданні 02.12.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/679 від 10.11.2009р., надав оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 02.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/679 від 10.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 02.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила-С»було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва № 735/В (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар –прийняти у строкове, платне користування нежиле приміщення загальною площею 60,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-кт Відрадний, 12; приміщення надається орендарю з цільовим використанням –для адміністративних потреб; орендодавець є управителем приміщення і розпоряджається ним на праві довірчої власності на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007р. (п.1.1.-п.2.1.).

Умовами договору було встановлено, що за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої становить: 2 684,24 грн. х Іпр х Ім, де Іпр –індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки до дати укладення договору оренди, Ім –індекс інфляції за перший місяць оренди (п.3.1.); крім орендної плати орендар компенсує орендодавцю його видатки по платі за землю (п. 3.5.).

Орендар зобов’язаний сплачувати орендодавцю орендну плату зта інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.8. Договору).

Термін дії договору було визначено сторонами з 01.04.2008р. до 04.05.2009р. (п. 9.1. Договору).

Відповідно Акту прийому-передачі від 01.04.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди загальною площею 60,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 12.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів за період з лютого 2009р. по 31 березня 2009р., що призвело до виникнення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та компенсації плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 9420,06 грн. та компенсації плати за землю в розмірі 483,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 386,56 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. Договору оренди було встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п. 3.1., 3.6., орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 386,56 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 386,56 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-С»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, р/р 260001214 в «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 23704011) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756919), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9420,06 грн. (дев’ять тисяч чотириста двадцять гривень 06 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 735/В від 01.04.2008р.; 386,56 грн. (триста вісімдесят шість гривень 56 коп.) –пені; 483,19 грн. (чотириста вісімдесят три гривні 19 коп.) –компенсації плати за землю; 103,89 грн. (сто три гривні 89 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.12.2009 року