Рішення № 73840669, 05.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Справа № 804/8198/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/8198/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому, з урахуванням уточнень від 01.02.2018р., просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню премій в 2016 та 2017 роках на загальну суму 5000, 00 грн., лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України;

стягнути (зобов'язати нарахувати та виплатити) з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України заробітну плату (премію) у розмірі 5000, 00 грн.;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв'язку з порушенням строків її (його) виплати за період з дня невиплати грошового забезпечення за кожен місяць по день набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 08.12.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8198/17 в порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

15.12.2017р. року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.12.2017р. суд ухвалив здійснювати розгляд адміністративної справи №804/8198/17 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 22.01.2018р.

22.01.2018р. представник відповідача та третьої особи звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки додаткових доказів, проти задоволення якого позивач та її представник не заперечували, у зв'язку з чим суд ухвалив оголосити відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання по справі на 29.01.2018р.

29.01.2018р. представник відповідача та третьої особи надала до суду відзив на позов та відповідні докази, щодо ознайомлення з якими представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням.

29.01.2018р. суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні та відображеною у протоколі судового засідання ухвалив відкласти розгляд справи до 05.02.2018р.

01.02.2018р. до суду надійшла подана представником позивача відповідь на відзив та уточнений адміністративний позов.

05.02.2018р. представником відповідача та третьої особи подано до суду заперечення.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи, однак у призначене на 05.02.2018р. позивач або її уповноважений представник та представник відповідача і третьої особи не з'явились, про причини неявки учасники справи суд не повідомили. Будь-яких клопотань (пояснень) позивачем або її уповноваженим представником та представником відповідача і третьої особи до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на приписи п. 1 ч. 3 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд адміністративної справи №804/8198/17 в порядку письмового провадження.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за жовтень 2016 року та за жовтень 2017 року ОСОБА_2 виплачувалось грошове забезпечення у розмірі меншому, ніж це установлено діючим законодавством без обґрунтування причин такого зменшення. При цьому, позивач зазначає, що не ознайомлювалась із матеріалами службових перевірок та наказів за підписом начальника Департаменту патрульної поліції про позбавлення позивача премії. Надалі, під час розгляду справи позивачем встановлено, що підставою для зменшення розміру премії за жовтень 2017 рік став рапорт командира батальйону №1 Холєєва на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції, у якому він просив депреміювати ОСОБА_2 за безвідповідальне відношення до служби, яке виявилось у сні під час несення служби, однак у такому рапорті не зазначено, зокрема, дати його складання та часу, дати, опису обставин вчиненого порушення, що стало підставою для зменшення премії позивача, у зв'язку з чим такий рапорт, на думку представника позивача, не можна розцінювати як належний та допустимий доказ, а надані до суду списки на депреміювання не містять дат їх складання та затвердження, тому, на думку представника позивача, також не можуть вважатись належним доказом ознайомлення позивача про зменшення (позбавлення) ОСОБА_2 премії. При цьому, представник позивача зауважує, що службові розслідування для встановлення причин та обставин можливих порушень ОСОБА_2 службової дисципліни під час несення служби не проводилось. Отже, представник позивача зазначає, що факт допущення позивачем порушень, які могли стати підставою для зменшення (позбавлення) премії нічим не підтверджується.

Позиція Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відображена у відзиві на позов і запереченнях та полягає у безпідставності заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Так, представником відповідача і третьої особи зазначено, що позивачем під час несення служби у жовтні 2017 року допущено проступок, який впливає на розмір премії, у зв'язку з чим командиром батальйону №1 на підставі відповідної посадової інструкції шляхом подання відповідного рапорту було надано пропозицію щодо зменшення ОСОБА_2 розміру премії на 1000, 00 грн. внаслідок безвідповідального відношення до служби, яке виразилось у сні під час несення наряду. Даний рапорт погоджено у встановленому порядку, тому позивачу було зменшено розмір премії на 1000, 00 грн. за жовтень 2017 року. Також, представник відповідача та третьої особи зауважує, що про зниження розміру премії у жовтні 2017 року ОСОБА_2 було проінформовано належним чином, що підтверджується її особистим підписом про ознайомлення у відомості про зняття премії батальйону №1. Крім того, як зазначено у запереченнях, схожий проступок було скоєно ОСОБА_2 раніше під час несення служби, внаслідок якого заступником командира роти №6 батальйону №1 щодо позивача було складено рапорт із клопотанням про зменшення позивачу розміру премії на 4000, 00 грн. внаслідок порушення дисципліни, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 не проконтролювала та не відреагувала на те, що напарник під час несення служби спав. При цьому, представник відповідача і третьої особи у відзиві зауважує, що відповідно до р. 4 та п. 12 р. 2 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №60 від 14.12.2015р. встановлення премій є правом керівників органів поліції, а не обов'язком, яке можливе лише за наявності відповідності відповідних бюджетних асигнувань. При цьому, як зазначено у запереченнях, премія є винагородою працівнику за сумлінну службу та належне виконання ним своїх обов'язків і визначається для кожного окремого працівника щомісяця за результатами його служби.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції Жукова Є.О. №9 о/с від 21.01.2016р. «По особовому складу» рядового поліції ОСОБА_2 призначено інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №18 о/с від 19.01.2016р. та рапорту ОСОБА_2 від 15.01.2016р.

Згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції Жукова Є.О. №259 о/с від 14.07.2017р. «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено по Управлінню патрульної поліції в м.Дніпрі інспектором роти №2 батальйону №1, звільнивши з посади інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі на підставі рапорту позивача від 30.06.2017р.

Так, у позовній заяви ОСОБА_2 та не заперечується іншими учасниками справи, що загальна сума її місячного грошового забезпечення становить 8223, 35 грн. (в т.ч.: посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням - 1400,00 грн., надбавка за вислугу років - 190,00 грн., премія - 4233, 35 грн.). Розмір зазначеного забезпечення носить постійний характер.

Згідно із розрахунковими листами виплат по ОСОБА_2 за листопад 2016р. слідує, що позивач отримала премію у меншому розмірі в порівнянні із показниками за серпень, вересень та жовтень 2016 року.

Згідно із розрахунковими листами виплат по ОСОБА_2 за жовтень 2017р. слідує, що позивач отримала премію у меншому розмірі в порівнянні із показниками за серпень, вересень та листопад 2017 року.

Окрім того, представником відповідача і третьої особи надано до суду:

-список ознайомлення про зняття премії по батальйону №1 за листопад 2016р., згідно з якого інспектору роти №6 батальйону №1 ОСОБА_2 зменшено розмір премії на 4000, 00 грн., ознайомлення з яким підтверджується відповідним підписом (без зазначення дати ознайомлення);

-список ознайомлення про зняття премії по батальйону №1 за жовтень 2017р., згідно з якого інспектору роти №2 батальйону №1 ОСОБА_2 зменшено розмір премії на 1000, 00 грн., ознайомлення з яким підтверджується відповідним підписом (без зазначення дати ознайомлення).

Список на преміювання поліцейських в Управлінні патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП за листопад 2016р., затверджених начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником поліції Жуковим Є.О. як додаток до наказу , згідно з яким інспектору роти №6 батальйону №1 ОСОБА_2 (рядок 236) зменшено розмір премії на 4000, 00 грн., що здійснено на підставі рапорту заступника командира роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі від 29.10.2016р.

Згідно даного рапорту заступника командира роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі просить начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції Жукова Є.О. депреміювати, зокрема, ОСОБА_2 на 4000,00 грн. за порушення дисципліни, у зв'язку з тим, що вона не проконтролювала і не зреагувала коли її напарник спав.

Список на преміювання поліцейських в Управлінні патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП за жовтень 2017р., затверджених начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником поліції Жуковим Є.О. як додаток до наказу , згідно з яким інспектору роти №2 батальйону №1 ОСОБА_2 (рядок 156) зменшено розмір премії на 1000, 00 грн., що здійснено на підставі рапорту командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі (без дати).

Згідно даного рапорту командир батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі просить начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції Жукова Є.О. депреміювати, зокрема, ОСОБА_2 на 1000,00 грн. за безвідповідальне відношення до служби, яке виявилось у сні під час несення наряду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015р., Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок та умови визначення критеріїв виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016р. «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі - Порядок №260).

Пунктом 3 у розділі І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно п. 12 розділу ІІ Порядку №260, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Аналізуючи вищевикладені положення, розмір премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання.

Відповідно до вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015р. (далі-постанова №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ (пункт 2 Постанови №988).

Згідно з пунктом 7 Постанови №988 Міністерству внутрішніх справ за погодженням з Міністерством соціальної політики та Міністерством фінансів затвердити у двотижневий строк порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 року №60 затверджено Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції (далі - Положення №60).

Відповідно до п. 1.2 Положення №60 - преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені Постановою №988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Пунктом 2.4 Положення №60 визначено, що поліцейські можуть бути позбавлені премії в повному обсязі за несвоєчасне (неналежне) виконання покладених на них обов'язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення службової дисципліни виключно в порядку та на умовах, передбачених Дисциплінарним статутом.

Відповідно п. 2.5 Положення №60 зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.

На підставі п.4.3 Положення №60 начальник Департаменту патрульної поліції має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково за:

- невихід на службу без поважних причин;

- уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп'яніння);

- порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання;

- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці;

- порушення службової дисципліни;

- скоєння аварій, подій, пов'язаних із загибеллю людей з вини поліцейського під час виконання ними службових обов'язків, чи злочинів (командиру та іншим посадовим особам, які не вживали заходів для запобігання аваріям, подіям і злочинам).

- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров'ю поліцейським або інших осіб.

Згідно з п. 4.4 Положення №60 поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.

З аналізу викладених норм, судом встановлено, що поліцейського може бути позбавлено премії лише у тому календарному місяці, у якому ним було допущено порушення (проступок) за вмотивованим рапортом начальника відповідного підрозділу; про зменшення премії виноситься відповідний наказ, а якщо наказ про преміювання в місяці вчинення проступку вже був винесений, до такого наказу вносяться відповідні зміни, а розмір премії перераховується в наступному місяці; наказ про зменшення премії доводиться до поліцейського під розписку.

Аналізуючи наведені нормативно-правові акти та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що єдиним доказом порушення позивачем службової дисципліни є рапорт командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Холеєєва А.П. (без дати складання рапорту), а також рапорт заступника командира роти №6 батальйону №1 УПП у м.Дніпрі ДПП старшим лейтенантом поліції Ужви Н.І. від 29.10.2016р.

З рапорту командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Холеєєва А.П. відомо, що останній просив депреміювати ОСОБА_2 на суму 1000 грн. за безвідповідальне відношення до служби, яке виявилось у сні під час несення наряду, однак з цього рапорту не вбачається коли саме було вчинено позивачем відповідний проступок та коли саме було складено цей рапорт.

Конкретизація періоду (листопад 2017р.) вчинення позивачем вищезазначеного порушення службової дисципліни викладена у відзиві на позов та запереченнях представника відповідача та третьої особи.

Водночас, з рапорту командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Холеєєва А.П. (без дати складання рапорту) суд не має можливості встановити, чи було скоєно порушення (проступок) позивачем у тому місяці, в якому складено рапорт про депреміювання позивача та, в подальшому, позбавлено позивача премії.

Натомість, інший рапорт, складений заступником командира роти №6 батальйону №1 УПП у м.Дніпрі ДПП старшим лейтенантом поліції Ужва Н.І. містить дату складання - 29.10.2016р. та повідомляє про порушення ОСОБА_2 дисципліни у вигляді того, що вона «не проконтролювала і не зреагувала коли напарник спав».

При цьому, зі змісту цього рапорту також неможливо встановити коли саме було вчинено позивачем відповідний проступок, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити, чи було скоєно порушення (проступок) позивачем у тому місяці, в якому складено рапорт про депреміювання позивача та, в подальшому, позбавлено позивача премії.

Крім того, суд критично ставиться до наданих представником відповідача і третьої особи списків на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за листопад 2016р. та за жовтень 2017 року, оскільки дані списки не містить інформації щодо того, додатком до яких наказів вони є та коли вони були затверджені.

Слід зазначити, що із рапорту заступника командира роти №6 батальйону №1 УПП у м.Дніпрі ДПП старшим лейтенантом поліції Ужви Н.І. слідує, що він складений 29.10.2016р., однак премії позивача позбавлено у листопаді 2016 року фактично за порушення (проступок), вчинений у жовтні 2016 року.

При цьому, у разі вчинення позивачем проступку у жовтні, наказ про зменшення премії мав стосуватися премії за жовтень, а перерахунок премії міг мати місце у листопаді 2016 року.

Натомість, доказів винесення відповідачем наказу про зменшення ОСОБА_2 премії у жовтні 2016 року, представником відповідача і третьої особи до суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість, слід зазначити, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання Департаментом патрульної поліції Національної поліції України процедури позбавлення ОСОБА_2 премій.

Таким чином, оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки з аналізу наданих представником відповідача і третьої особи доказів встановлено, що вони складені з порушенням законодавства та не відповідають порядку зменшення премії поліцейським, з огляду на що дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню премії позивача є протиправними, а належним способом захисту прав, що відновлює правове становище позивача, є задоволення вимоги про стягнення з відповідача сум невиплаченої премії у 2016 і 2017 роках у загальному розмірі 5000, 00 грн., у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої премії в розмірі 5000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення), у зв'язку із порушенням строків її (його) виплати суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати» передбачає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Отже, підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов:

1) нарахування громадянину належних йому доходів (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат, стипендії);

2) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання);

3) затримка виплати доходів один і більше календарних місяців;

4) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги;

5) доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).

З метою реалізації Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати» Кабінетом Міністрів України 21.02.2001р. було прийнято постанову №159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок №159).

Відповідно до п. 1 Порядку №159, дія даного Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Пунктом 2 Порядку №159 передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001 р.

Згідно абзацу 1 пункту 4 Порядку №159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані.

Водночас, зважаючи на те, що зазначені у позовній заяві ОСОБА_2 суми не були нараховані позивачу, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення), у зв'язку із порушенням строків її виплати.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, стягнення коштів - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 50055, АДРЕСА_1; рнокпп - НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3 ; код ЄДРПОУ 40108646) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а) про визнання дій протиправними, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню премій в 2016 та 2017 роках на загальну суму 5000, 00 грн., лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення (премію) у розмірі 5000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський