Ухвала суду № 73840647, 08.05.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/679/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Романчук А.Я., Приступи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово, судове засідання призначено на 10:30 год. 05.05.2018, а в подальшому оголошено перерву у розгляді справи до 10:00 год. 08.05.2018.

08.05.2018 позивач подала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що у першому судовому засіданні суддя Денисюк Р.С. зайняв позицію відповідача, а у судовому засіданні 08.05.2018 відмовив у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, в зв'язку з чим просить відвести суддю Денисюка Р.С. від розгляду даної справи.

Позивач заяву про відвід судді підтримала, з підстав у ній наведених.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Обставини, наведені позивачем у заяві про відвід головуючому судді, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтею 40, пунктом 8 частини другої статті 236, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом голови ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк