Ухвала суду № 73840543, 07.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2018 року

Справа № 804/746/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправними та скасування наказу №1220-П від 14.12.2017р., припису №4-9002-9-3 від 15.12.2017р. та припису №4-9384-9-3 від 29.12.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» звернулося з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1220-П від 14.12.2017р. про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Інтерфом-М";

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №4-9002-9-3 від 15.12.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №4-9348-9-3 від 29.12.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018р. у справі №804/746/18 зупинено провадження у цій справі для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.05.2018р., заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Відповідно до ч.4, ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу та заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №804/746/18 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправними та скасування наказу №1220-П від 14.12.2017р., припису №4-9002-9-3 від 15.12.2017р. та припису №4-9384-9-3 від 29.12.2017р. - до свого провадження.

Призначити розгляд даної заяви в порядку письмового провадження на 10 травня 2018 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/746/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви.

Суддя С.О. Конєва