Рішення № 7384033, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/71411.12.09 За позовомвідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Простягнення 2283,97 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: Від позивачаСкочко О.О. (дов. від 02.06.2009) Від відповідачаАлейнічева Ю.В. (дов. №1459 від 30.12.2009)

В судовому засіданні 11.12.2009 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення 2283,97 грн. за невиконання зобов’язання по договору про надання телекомунікаційних послуг № № 221/47 від 03.03.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2009 порушено провадження у справі №50/714 та призначено до розгляду на 23.11.2009.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2009 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи був відкладений на 07.12.2009.

В судовому засідання 07.12.2009 було оголошено перерву на 11.12.2009. 08.12.2009 через канцелярію суду було отримано заяву від позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить збільшити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії у справі 50/714 до 3008,31 грн. та повністю покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення. Суд прийняв дану заяву до уваги.

В судове засідання 11.12.2009 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2009 з’явився та надав заперечення по даній справі, в якому просить припинити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії до ГУМВС України в Київській області про стягнення 3008,31 грн. за користування електричним зв”язком. Суд прийняв дане заперечення до уваги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської обласної філії (далі - підприємство зв’язку) та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 221/47 (далі договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1. філія надає споживачу в тимчасове платне користування виділені некомутовані канали (тракт), споживач сплачує вартість робіт по організації виділених каналів (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно і в повному обсязі вносити плату за організацію та користування каналами.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що оплата проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок філії.

При невиконанні п. 3.2.3. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримкм, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць , філія має право через місяць після отримання споживачем письмового попередження відмовити в подальшому наданні послуги та розірвати даний договір. Припинення надання послуги та розрив договору не звільняє споживача від оплати заборгованості. Філія має право стягувати суму боргу в судовому порядку. (пункт договору 6.5.)

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 2218,76 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача. Вказаний борг не заперечує і відповідач, але посилається на відсутність належного фінансування з боку держави органів міліції .

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Станом на 08.12.2009 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 2851,21 грн. основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Також позивач в своїй позовній заяві просив застосувати до відповідача штрафні санкції, так як дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно чинного законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 2851,21 грн., суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року у розмірі 69,48 грн., з розрахунком 3% річних у розмірі 22,22 грн. та пені в розмірі 65,40грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3008,31 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3008,31 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15; код ЄДРПОУ 08592218) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр. Тичини, 6; код 01184901) основний борг в сумі 2 851(дві тисячі вісімсот п”ятдесят одна)грн. 21 коп., пеню в сумі 65(шістдесят п”ять) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 22(двадцять дві)грн. 22 коп., індекс інфляції в сумі 69 (шістдесят дев”ять) грн. 48 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Л.Д.Головатюк

Рішення підписане 24.12.2009